ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N КА-А40/2314-05-П


[В удовлетворении исковых требований об обязании налогового органа возместить НДС отказано правомерно, поскольку  недобросовестность заявителя при обращении за возмещением НДС за спорные налоговые периоды налоговым органом доказана]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 04-04/1090 от 30.04.2003 в части отказа в возмещении НДС за март, апрель, май и июнь 2000 года и об обязании возместить НДС в размере 127896385 руб.

Решением от 01.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003, Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12.01.2004 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, отсутствием доводов суда в пользу принятого решения и мотивов, по которым суд отверг доводы, приведенные Налоговой инспекцией в обоснование своих возражений на иск.

Решением от 27.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, Арбитражного суда г.Москвы заявленные ГУП "Мосгаз" требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не проверена обоснованность доводов налогового органа о недобросовестности заявителя, выраженной в создании ситуации по формированию экспортной выручки за счет внутрибанковских проводок.

Решением от 06.12.2004 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных ГУП "Мосгаз" требований отказал. Суд признал оспариваемое в части отказа в обоснованности применения льготы по НДС решение Налоговой инспекции соответствующим п.п."а" п.1 ст.5 и п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Суд также исходил из отсутствия права заявителя на возмещение налога из бюджета в заявленной сумме 127896385 руб.

Постановлением от 10.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгаз", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению - п.п."а" п.1 ст.5 и п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.п.21, 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления налога на добавленную стоимость", а также неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУП "Мосгаз" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Мосгаз".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом доказана недобросовестность заявителя при обращении за возмещением НДС за спорные налоговые периоды 2000 года.

Суд, установив основных участников (их 7) сделок купли-продажи алюминиевых плит, фитингов из латуни и других товаров, исследовал вопрос о цели совершения данных сделок с учетом короткого промежутка времени между приобретением партий оборудования и перепродажей его на экспорт.

Суд указал, что ГУП "Мосгаз" не представлено доказательств экономической целесообразности, а также расчетов, подтверждающих намерение предприятия получить выгоду от совершения этих сделок.

Судом также установлено, что представленными Налоговой инспекцией доказательствами подтверждается, что в данном случае отсутствует факт уплаты налога ГУП "Мосгаз" российским поставщикам и получение валютной выручки от иностранного покупателя.

Суд указал, что денежные средства семь раз в течение одного дня (29.03.2000, 30.03.2000, 31.03.2000, 26.04.2000, 28.04.2000, 24.05.2000, 30.05.2000) обошли по кругу счета участников схем: от представительства иностранного покупателя и возвратились на счета иностранного покупателя.

При этом судом установлено, что практически все платежи между участниками сделок осуществлены через один банк МБ "Астана" и представляют собой замкнутый круг, не имеющий внешнего источника поступления денежных средств.

Поскольку выручка от реализации товара на экспорт ГУП "Мосгаз" не была получена, суд посчитал, что право на возмещение налога у заявителя не возникло также в отношении тех операций по перечислению денежных средств, которые были осуществлены в незначительных объемах и через иные банки.

При этом суд правомерно указал, что по смыслу п.7 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" обязательным условием для уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, является уплата налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, а обязательным условиям для подтверждения права на льготное налогообложение при экспорте товаров согласно п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" является представление выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт.

Суд пришел к выводу, что поступившие на счет заявителя средства не имеют источника за пределами РФ и потому не могут быть признаны выручкой от реализации товара иностранному покупателю.

Суд посчитал, что доказательствами взаимосвязи руководителей и организаций являются перечисление денежных средств, передача векселей в каждый отдельно взятый день по замкнутой схеме, что исключает случайность в действиях указанных лиц.

Изучив представленные Налоговой инспекцией в материалы дела семь схем движения средств и обязательств с документальным подтверждением выписками банка и векселями, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью получения из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС, поскольку цель получения прибыли у всех участников схем отсутствует, экономическая выгода по всем круговым операциям практически равна нулю, так как полученные средства в полном объеме переданы поставщикам и удержаны комиссионерами, остаток денежных средств на счетах в банке на начало и конец каждого дня оборота средств не менялись.

Суд правомерно указал, что доказательства, подтверждающие налоговые вычеты и получение выручки от реализации товаров на экспорт, должны быть достоверными.

При этом суд правильно также указал, что по смыслу толкования, данного Конституционным судом РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О, на недобросовестных налогоплательщиков не должны распространяться положения Кодекса о праве на возмещение сумм налога из бюджета.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства в соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследованные судом обстоятельства дела позволили прийти суду к выводу о недобросовестности ГУП "Мосгаз".

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда и потому отклоняются.

Кассационная инстанция не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.12.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 10.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22428/03-98-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП города Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: