я
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2005 года Дело N КГ-А40/1123-05


[Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком патентных прав истца, в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением патентных прав истца на изобретение отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Соломон" (далее - ООО "НПФ Соломон") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торгмаш" (далее - ОАО "Торгмаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Вест Компани" (далее - ООО "Вест Компани") о взыскании с ОАО "Торгмаш" 2000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением патентных прав истца на изобретение, охраняемое патентом N 2053599 и запрещении ООО "Вест Компани" введение в хозяйственный оборот диспергатора Д-150.

В обоснование своих требований ООО "НПФ Соломон" ссылается на то, что ОАО "Торгмаш" при изготовлении диспергатора Д-150 использует изобретение истца, охраняемое патентом N 2053599.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-16192/04-67-193 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ОАО "Торгмаш" патентных прав истца.

На указанный судебный акт ООО "НПФ Соломон" была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал и не оценил доказательства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года N 09АП-3338/04-ГК решение арбитражного суда от 29 июля 2004 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "НПФ Соломон" ставит вопрос об отмене принятых, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права судебных актов, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов в решении от 29 июля 2004 года и постановлении от 25 октября 2004 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве ОАО "Торгмаш" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что арбитражные суды при принятии решения и постановления оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом этого вынесли законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НПФ Соломон" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ОАО "Торгмаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил суд оставить в силе принятые по делу решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Вест Компани" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, письменный отзыв не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Торгмаш" выпускает устройство диспергатор Д-150, на основании патента N 2156065.

ООО "НПФ Соломон" полагает, что при изготовлении данного устройства ответчик изобретение истца, охраняемое патентом N 2053599, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение данного довода истцом представлено мировое соглашение от 18.12.2001, по которому ОАО "Торгмаш" признал, что при изготовлении диспергатора Д-150 используется патент N 2053599, принадлежащий истцу.

Однако арбитражным судом первой инстанции установлено, что патент, принадлежащий истцу использовался при производстве первого варианта диспергатора Д-150. В настоящее время ОАО "Торгмаш" при изготовлении второго варианта диспергатора Д-150 использует собственный патент N 2156065, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "НПФ Соломон".

Кроме того, в доказательство использования ОАО "Торгмаш" данного патента истец представил письма 2 ответчика и договор, заключенный между ОАО "Торгмаш" и ООО "Вест Компани" от 16.01.2003 N 2.

На основании исследования представленных ООО "НПФ Соломон" указанных документов арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод, что они не доказывают факт использования ответчиками изобретения охраняемого патентом N 2053599, поскольку из текста договора следует, что предметом поставки является диспергатор Д-150, охраняемый патентом N 2156065, полученным ОАО "Торгмаш". Из письма ООО "Вест Компани" от 05.02.2003 также следует, что ОАО "Торгмаш" реализует продукцию, в которой используется патент N 2156065, так как в данном письме идет ссылка на договор от 16.01.2003 N 2.

Также, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что патент N 2156065, полученный ОАО "Торгмаш", ... установленном законом порядке недействительным. В соответствии со статьей 21 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 проверку заявки на изобретение на соответствие охраняемым законом патентам осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатент, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы на соответствие изобретения "диспергатор Д-150", охраняемого патентом N 2156065, принадлежащий ответчику, изобретению "диспергатор Д-150", охраняемому патентом N 2053599, принадлежащий истцу.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, и неполноту оценки арбитражными судами имеющихся в деле доказательств, ООО "НПФ Соломон" повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в арбитражном апелляционном суде и которым была дана надлежащая оценка как не подлежащим удовлетворению.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решений арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-16192/04-67-193 и постановление от 25 октября 2004 года N 09АП-3338/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПФ Соломон" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.

Текст документа сверен по: