• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N КГ-А40/847-05


[Дело по иску о взыскании долга за выполненные подрядные работы направлено на новое рассмотрение; отказывая в иске, суд признал договор подряда незаключенным, тогда как  принятие ответчиком работ и использование их результатов свидетельствует об их потребительской стоимости для него, а поскольку возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен, то у суда не было оснований для отказа во взыскании долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Производственно-Финансовая Компания "Альянс-Инжиниринг" о взыскании 2644887 руб. 68 коп. долга за подрядные работы по договору от 14.11.2002 N 3 и 440814 руб. 61 коп. пени за просрочку их оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора подряда недействительным.

Решением от 26.08.2004 в исках отказано.

Постановлением от 22.11.2004 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск о взыскании удовлетворить, так как ответчик пользуется результатами его работ и должен их оплатить.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, ссылаясь на незаключенность договора.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор подряда от 14.11.2002 N 3 не заключен, из него не возникли правовые последствия (ст.ст.8, 432, 740 ГК РФ).

Между тем, принятие ответчиком работ, использование им их результатов свидетельствует об их потребительской стоимости для него, а, поскольку возврат выполненных работ и использованных материалов не возможен, то у суда не было оснований для отказа во взыскании долга.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска и проверить его расчет, цену работ, предложить сторонам окончить спор миром.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-27498/04-57-223 и постановление от 22.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части отказа во взыскании долга, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, а в остальном оставить без изменения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27498/04-57-223
КГ-А40/847-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 февраля 2005

Поиск в тексте