ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-3278/2005(11679-А46-22)


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, что согласно ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - С.В.Кириллова, по доверенности от 01.01.2005, И.Е.Злобина, по доверенности от 01.01.2005; от ответчиков и от третьего лица - представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения ИК-3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (истец) на решение от 10.03.2005 (судья ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 5-345/04, установил:

ГУП ГУ "Исправительная колония N 3 УХ-16/3 УИН МЮ России по Омской области" (в настоящее время - федеральное государственное учреждение ИК-3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском и просило обязать:

- Департамент недвижимости администрации г.Омска включить общежитие, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Энтузиастов, 16, в список объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством;

- Омский городской совет подготовить и принять решение о передаче данного объекта в муниципальную собственность в соответствии с решением Омского городского совета от 02.07.2003 N 72 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов коммунального назначения, находящихся в собственности юридических лиц и граждан";

- администрацию г.Омска принять общежитие в муниципальную собственность.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением от 10.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Принятый судебный акт мотивирован тем, что ГУП ГУ "Исправительная колония N 3 УХ-16/3 УИН МЮ России по Омской области" является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о передаче федерального имущества в муниципальную собственность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральное государственное учреждение ИК-3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (истец) обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку исковые требования по существу рассмотрены не были.

Заявитель ссылается на то, что приказом Главного управления исполнения наказаний МЮ России от 24.01.2003 N 22 начальникам территориальных органов предоставлено право действовать без доверенности и представлять интересы ГУИН МЮ России в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р во всех органах власти субъектов России, поэтому арбитражный суд сделал неправомерный вывод об отсутствии полномочий истца на обращение с данным иском.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда от 10.03.2005 по настоящему делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, должны соответствовать полученным в соответствии с законом доказательствам (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы суда первой инстанции об оценке спорного имущества как объекта, отнесенного к федеральной собственности, являются ошибочными, поскольку здание общежития относится к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование истца обосновано нарушением его прав: затруднительностью финансирования общежития в связи с недостаточностью выделяемых денежных средств из бюджета и необоснованным отказом исполнительных органов муниципального образования "город Омск" осуществить действия по оформлению в установленном законом порядке процедуры передачи объекта в муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что федеральное государственное учреждение ИК-3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, на балансе которого находится спорное имущество, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, является ошибочным.

Тем более, что согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2003 N 22 управлениям исполнительной системы (УИС) Министерства юстиции Российской Федерации предоставлено право завершить передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность до 31.12.2004. Полномочия управлений исполнительной системы по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени государства установлено Законом Российской Федерации от 21.07.93 N 5473-1.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, предписано в срок до 31.12.2004 завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, поэтому федеральное государственное учреждение ИК-3 Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области не вправе обращаться с данным иском.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае спор возник не в связи с распорядительными функциями в отношении федерального имущества, а о передаче имущества, отнесенного к муниципальной собственности, от балансодержателя к собственнику.

Кроме того, арбитражный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал вывод относительно требований к Департаменту недвижимости администрации г.Омска и Омскому городскому совету, не установил их соответствие положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (являются ли данные требования заявлением об обжаловании действий должностных лиц либо это иск о понуждении юридического лица выполнить определенные действия).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу в соответствии с требованиями статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковое требование к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права, обеспечить рассмотрение иска в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального права. Кроме того, необходимо разрешить вопрос об участии в деле УИН МЮ России по Омской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-345/04 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.