ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N Ф04-3409/2005(11791-А70-6)


[Удовлетворены частично заявленные требования, суд правильно исходил из того, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил обстоятельства по неуплате предпринимателем НДС, необходимые документы для определения суммы НДС, подлежащей оплате, у предпринимателя не истребовались]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - представитель не явился, о дне слушания сторона извещена надлежащим образом; от ответчика - И.Г.Григорьева, по доверенности от 09.02.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Тюменской области, г.Ишим, на решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5749/7-2004 по заявлению предпринимателя Капустина Сергея Владимировича, г.Ишим, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области, г.Ишим, о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Предприниматель Капустин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Тюменской области, г.Ишим, (далее - налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.2 решения от 28.04.2004 N 02-03/680/1013дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05.11.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи: ...), заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить сумму НДС в размере 127673 руб., соответствующих ей пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25534 руб. 60 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25534 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и прилагаемые к ней документы.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Капустина Владимира Сергеевича по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД и НДС за IV квартал 2003 года. По результатам проверки 28.04.2004 вынесено решение 02-03/680/1013дсп о привлечении предпринимателя Капустина B.C. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27106 руб., и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 27106 руб., по ЕНВД в виде штрафа в размере 507 руб.

Арбитражный суд, частично удовлетворив заявленные требования предпринимателя, принял правильное решение.

Предприниматель Капустин B.C. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая подпадает под общий и специальные режимы налогообложения. По деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предприниматель Капустин В.С. является плательщиком НДС. В рамках этой деятельности предпринимателем осуществлялась реализация товаров по безналичному расчету. В рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, предпринимателем осуществлялась розничная реализация товаров за наличный расчет.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель Капустин B.C. в IV квартале 2003 года реализовал товар, оплаченный безналичным путем на сумму 813186 руб. 14 коп. Налоговый орган, посчитав, что указанная сумма является налоговой базой по НДС, доначислил сумму НДС в размере 135531 руб., соответствующие ей пени в размере 6266 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27106 руб.

В ходе проверки налоговым органом в адрес предпринимателя Капустина В.С. было направлено требование N 27 от 06.02.2004 о предоставлении документов за IV квартал 2003 года по ЕНВД в виде заверенных должным образом копий, относящихся к деятельности налогоплательщика: счета-фактуры, полученные и выставленные, платежные поручения, выписку с лицевого счета по расчетному счету в банке за 2003 год, фискальный отчет по ККТ, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, другие документы, подтверждающие начисление и уплату налога.

Указанное требование не содержало указаний на представление каких-либо иных документов, содержащих сведения о других видах предпринимательской деятельности, не подпадающих под специальный режим налогообложения.

Удовлетворив частично заявленные требования предпринимателя, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

С учетом исследованных материалов дела и действующего налогового законодательства арбитражный суд правильно исходил из того, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил обстоятельства по неуплате предпринимателем НДС в сумме 135531 руб. Необходимые документы для определения суммы НДС подлежащей оплате у предпринимателя не истребовались. Камеральная налоговая проверка предпринимателя по налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 года налоговым органом не проводилась.

Исходя из положений статей 44, 109, 171 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25534,6 руб.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговый орган не представил доказательств о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводам налогового органа о том, что на момент проведения камеральной налоговой проверки предприниматель Капустин С.В. не вел раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а также о непредставлении предпринимателем книги продаж, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, декларации по НДС, арбитражным судом дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о том, что на основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации им велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД. В деле имеется представленная предпринимателем ксерокопия книги учета доходов и расходов, выданная предпринимателю 22.04.2003, то есть до вынесения налоговым органом решения.

Арбитражный суд дал правильную оценку доводам налогового органа в отношении счетов-фактур ОАО "Карбышевское" и ООО "Лютер". Согласно книге покупок счета-фактуры ОАО "Карбышевское" учитывались по предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, оплачены платежными поручениями. Предприниматель вправе учитывать указанные документы при исчислении НДС.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки счету-фактуре, выставленной ООО "Лютер".

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Капустин С.В. приобретенный по счету-фактуре N 000-000001 от 23.12.2003 у ООО "Лютер" товар оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру N 000-000003 от 23.12.2003, в том числе НДС - 38666,67 руб.

Ссылка налогового органа о том, что в строке 5 счета-фактуры N 000-000001 от 23.12.2003 должен быть указан порядковый номер чека и дата покупки не состоятельна и противоречит пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной налоговым органом строке указывается наименование грузополучателя.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5749/7-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.