• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N А19-12436/03-24-41-Ф02-2729/05-С1


[Суд кассационной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с предприятия налогов и пеней за счет иного имущества, указав, что до вынесения решения о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия налоговая инспекция должна  была
принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках]
(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Учреждение УК-272/14" Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Иркутской области (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (инспекция) о признании недействительным решения N 69-06/03 от 09.06.2003 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 5 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2004 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2004 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции в части взыскания задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 11 442 816 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и борам по городу Ангарску Иркутской области на его процессуального правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований, заявленных предприятием и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом положений статьей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуске срока при принятии решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. По мнению заявителя, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок касается принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках и не распространяется на решение о взыскании задолженности за счет иного имущества.

Также в жалобе инспекция указывает на правомерность обращения взыскания за счет иного имущества суммы начисленных пеней. По мнению заявителя пени не имеют срока уплаты, начисляются ежедневно за каждый день просрочки налогового платежа и подлежат уплате одновременно с уплатой недоимки.

Предприятие в своей жалобе просит отменить судебные акты и полностью признать незаконным решение налогового органа. По его мнению, решение инспекции о взыскании задолженности за счет имущества является незаконным, поскольку налоговым органом были пропущены сроки на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках по требованиям NN 4115/864, 5173/1832, 291/322, 3270/3188, 666/579.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 7 июня 2005 года был объявлен перерыв до 10 часов 8 июня 2005 года.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 09.06.2003 N 69-06/03 о взыскании с предприятия налогов (сборов), пени в общей сумме 20 941 945 рублей 80 копеек за счет имущества налогоплательщика. Решение принято на основании справки о задолженности согласно лицевому счету по состоянию на 29.01.2003 и требований об уплате налогов N 809/3674 от 16.12.99, N 1765/1601 от 10.08.2000, N 03-16-20/286 от 10.11.2000, N 03-16-20/288 от 10.11.2000, N 4115 от 10.04.2001, N 5173 от 29.06.2001, N 6189 от 15.10.2001, N 291 от 04.02.2002, N 2243 от 24.06.2002, N 3270 от 21.10.2002, N 666 от 03.02.1003, N 1531 от 21.04.2003, N 2420 от 19.05.2003.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, признавая незаконным решение инспекции в части взыскания задолженности на сумму 11 442 816 рублей 03 копеек, исходил из того, что налоговым органом не был соблюден порядок принудительного взыскания налогов, пени, а также пропущен срок в отношении требования N 809/3674 при принятии решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. В остальной части суд указал на соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика, на основании решения руководителя налогового органа (его заместителя) о взыскании суммы задолженности за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при принудительном взыскании пени.

Арбитражный суд, рассматривая спор, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, в отношении требований N 1765/1601 от 10.08.2000, N 4115/864 от 10.04.2001, N 5173/1832 от 29.06.2001, N 6189/2817 от 15.10.2001, N 291/322 от 04.02.2002, N 2243/2181 от 24.06.2002, N 3270/3188 от 21.10.2002, N 666/579 от 03.02.2003 учитывая сроки уплаты налогов, а также принятых решений о взыскании налогов (сборов), пеней за счет денежных средств соответственно 20.09.2000, 19.06.2001, 17.09.2001, 10.01.2002, 19.04.2002, 06.09.2002, 31.12.2002, 18.04.2003, признал порядок бесспорного взыскания задолженности соблюденным. Вывод суда подтверждается материалами дела.

Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе о нарушении инспекцией сроков направления требований об уплате налогов, пеней и соответственно бесспорного взыскания сумм, указанных в требованиях, не может быть принят, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Также, арбитражный суд установил неправомерность включения налоговым органом в оспариваемое решение задолженности по уплате налогов (сборов), пеней по требованиям NN 809/3674, 2525, 2970, 2420.

Из анализа положений статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность применения процедуры взыскания задолженности за счет иного имущества зависит от соблюдения налоговым органом процедуры направления требования об уплате налогов, пеней и взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В отношении указанных требований, налоговой инспекцией в нарушении части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соблюдение процедуры бесспорного взыскания задолженности, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, в требовании N 809/3674 указана задолженность, которая образовалась за периоды 1995-1999 годов. Согласно пояснениям налогового органа, решение о взыскании налогов, пеней по указанному требованию не принималось, в связи с отсутствием у налогоплательщика расчетного счета.

Вместе с тем, отсутствие у предприятия расчетного счета, а также информации у налогового органа о его наличии не освобождает инспекцию от соблюдения общего порядка взыскания задолженности за счет иного имущества, которому предшествует принятие решения о взыскании такой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Несоблюдение указанного порядка нарушает права налогоплательщика последовательности обращения взыскания с соблюдением установленных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков. Кроме того, суд указал на недоказанность налоговым органом наличие задолженности указанной в требовании по налогу на добавленную стоимость за 1995 год в размере 293 726 рублей, страховых взносов в государственный фонд занятости за третий квартал 1999 года в размере 134 рублей, сбора на содержание образовательных учреждений в размере 728 рублей, налога на прибыль по акту проверки за 1996 год в размере 91 917 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог за первый и второй кварталы 1999 года в размере 41 000 рублей, спецналога за 1995 год в размере 20 681 рубля 70 копеек. В кассационной жалобе инспекцией не опровергнут данный вывод суда.

Вывод суда о пропуске налоговым органом срока принятия решения о взыскании задолженности по требованию N 809/3674 за счет иного имущества является ошибочным, поскольку действующим налоговым законодательством такой срок не установлен. Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения в данной части.

Арбитражным судом на основании акта сверки установлено, что в сумму задолженности по уплате налогов и пеней налоговым органом включена задолженность по уплате налогов и пеней по требованиям N 2525 от 26.05.2003, N 2970 от 03.06.2003, на которые отсутствует ссылка в оспариваемом решении, принятого 09.06.2003. В отношении требования N 2420 от 19.05.2003, направленного в адрес предприятия 05.06.2003, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика до истечения срока установленного для исполнения указанного требования. Суд обоснованно признал указанные обстоятельства - отсутствие в решении ссылки на требование, а также принятие решения до истечения срока, предоставленного на исполнение требования, нарушающими права налогоплательщика. Факт отсутствия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств по указанным требованиям налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности включения в оспариваемое решение задолженности указанной в данных требованиях.

Как следует из акта сверки, письменных пояснений сторон, налоговым органом в решении N 69-06/03 от 09.06.2003 включена задолженность в общей сумме 943 951 рубль по налогу с продаж за сентябрь 2000 года, по налогу на добавленную стоимость за 2000, 2002, 2003 годы, по сбору на содержание жилищного фонда за третий квартал 2000 года, по налогу на пользователей автомобильных дорог за третий квартал 2003 года. Судом при рассмотрении дела установлено, что указанная задолженность не была отражена в требованиях, перечисленных в оспариваемом решении. Следовательно, руководствуясь статьями 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал взыскание такой задолженности за счет имущества неправомерным.

Также суд признал, неправомерным взыскание задолженности за счет иного имущества в размере 134 рублей по требованию N 3270/3188 от 21.10.2002.

Как следует из материалов дела, данная сумма ранее предъявлялась к оплате по требованию N 809/3674. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного выставления требования об уплате налогов и пеней.

Также по требованию N 3270/3188 от 21.10.2002 в отношении задолженности в размере 48 480 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог за второй квартал 2002 года налоговым органом не доказана правомерность взыскания названной задолженности. Первичные документы, подтверждающие основания начисления данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд, руководствуясь Законом Иркутской области "О территориальном дорожном фонде" обоснованно признал неправомерным включение инспекцией в оспариваемое решение пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2 005 рублей 64 копеек, уплачиваемых в территориальный дорожный фонд, в связи с отсутствием сроков уплаты налога.

Однако неверным является вывод суда о соблюдения порядка взыскания задолженности за счет иного имущества по единому социальному налогу в размере 23 909 рублей 54 копеек и 161 475 рублей, пеней соответственно в размере 14 рублей 34 копеек и 96 рублей 88 копеек, налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 59 864 рублей на основании требования N 1531/1337 от 25.04.2003 без принятия налоговым органом решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика.

Такой вывод суда не соответствует действующему налоговому законодательству, предусматривающему возможность применения процедуры взыскания задолженности за счет иного имущества при соблюдении порядка направления требования об уплате налога и взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. До вынесения решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества предприятия налоговая инспекция должна принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Также неправильным является вывод суда в части признания законным оспариваемого решения о взыскании за счет иного имущества задолженности по уплате пеней в общей сумме 41 522 рублей 13 копеек, в том числе по налогу с продаж в размере 7 317 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 10 235 рублей 45 копеек, по единому социальному налогу в размере 16 463 рублей 65 копеек, по сбору на содержание жилищного фонда в размере 3 865 рублей 60 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3 639 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный указанными нормами, в соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при взыскании пеней.

Как следует из материалов дела, в отношении отраженных в акте сверки пеней в указанной сумме налоговым органом не выставлялись требования об их уплате и не принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Налоговый орган неправомерно включил указанную сумму пеней в задолженность обращенную к взысканию за счет имущества налогоплательщика без соблюдения принудительного порядка взыскания.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для признания законным решения инспекции от 09.06.2003 N 69-06/03 в части взыскания за счет иного имущества 245 245 рублей 56 копеек налогов, 41 633 рублей 35 копеек пеней, поэтому судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12436/03-24-41 изменить. Признать недействительным решение N 69-06/03, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и борам по городу Ангарску Иркутской области 09.06.2003, в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Учреждение УК 272/14" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области 4 986 144 рублей 56 копеек налогов, 6 743 549 рублей 35 копейки пеней за счет иного имущества. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Учреждение УК 272/14" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области без удовлетворения. В удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области отказать.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-12436/03-24-41-Ф02-2729/05-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июня 2005

Поиск в тексте