ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А78-8747/2004-С2-24/754-Ф02-2527/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, т.к. таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения, а следовательно, незаконно
скорректировала сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/030904/0001122.

Решением суда от 3 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Забайкальская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости и применение резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, и отказался от применения иных методов определения таможенной стоимости; отсутствует информация, на основании которой возможно было применение того или иного предшествующего метода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 93488 от 23.05.2005, N 93487 от 26.05.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 25.03.99 N ASG 99274, заключенного предпринимателем с Цзининской компанией по экспорту и импорту зерна и масел провинции Шаньдун (КНР), предпринимателю поступил товар - зерна арахиса, лущеные, не дробленные, не жареные, сорт "Чуантун", калибр 28/32, в количестве 1 200 мешков по 50 килограмм, калибр 34/38 в количестве 2 400 мешков по 50 килограмм, урожай 2003, ГОСТ 17111-88. Согласно дополнению к контракту N 16 от 20.05.2003 цена товара составила 280 долларов США за тонну.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) N 10617010/030904/0001122 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Запросом N 638 от 03.09.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 20.09.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (сведения о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке, экспортную декларацию, контракты, договоры с третьими лицами), а также направила декларанту уведомление от 03.09.06.2004 о необходимости представить товар в целях его выпуска для таможенного досмотра.

Требованием таможни от 06.09.2004 предпринимателю Соколову В.В. предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 265 286 рублей 52 копейки.

В установленный срок документы не представлены; письмом от 20.09.2004 предпринимателем даны объяснения причин непредставления запрашиваемых документов.

Решениями ОКТС таможни N 686 от 22.09.2004, N 686А от 05.10.2004 декларанту сообщено, что представленные документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки не соответствуют требованиям пункта 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", вследствие чего данный метод не может быть использован, а заявленная таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом. Декларанту предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости и определить её с использованием другого метода.

Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 121 от 31.08.2004, для уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/030904/0001122, вследствие чего товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов и отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Соколовым В.В. товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся на Интернет-сайте, и доначислены таможенные платежи в сумме 265 286 рублей 52 копейки, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 1012845 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) N 10617010/030904/0001122.

Данные действия Забайкальской таможни послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд двух инстанций исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счёл, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, а, следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону её увеличения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Соколовым В.В. таможенная стоимость ввезённого товара - арахиса лущёного, не дроблёного, не жареного - определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённым приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N АSG 99274 от 25.03.99, дополнительное соглашение N 16 от 20.05.2003 о цене товара в сумме 280 американских долларов за тонну, дополнительное соглашение N 17 от 01.01.2004 об установленной системе скидок с цены рынка КНР в размере 39,1 процентов (за базовую величину принята средняя цена рынка Китая - 460 американских долларов), коммерческие инвойсы N HY04188 от 05.08.2004, N HY04191 от 05.08.2004, N HY04192 от 05.08.2004 упаковочный лист, сертификат происхождения товара, выданный Торгово-промышленной палатой КНР, товарно-транспортная накладная, грузовая таможенная декларация N10617010/030904/0001122, декларация таможенной стоимости N 10617010/030904/0001122.

Сообщением ОАО "Москомбанк" от 01.12.2004 N 2-326 подтверждено, что расчёты по указанному контракту осуществляются в соответствии с общей фактурной стоимостью и наименованием товаров, указанных в ГТД.

Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применён декларантом при декларировании товара - арахиса лущёного.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, запросом N 638 от 03.09.2004 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 20.09.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: сведения о стоимости транспортных расходов до границы Российской Федерации, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве товара и его репутации на рынке, экспортную декларацию, контракты, договоры с третьими лицами.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод её определения, Арбитражный суд Читинской области сделал правильный вывод о том, что направление таможней указанного запроса необоснованно: стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов до границы Российской Федерации включена в стоимость товара согласно базисным условиям поставки DАF - Забайкальск; описание товара на ассортиментном уровне содержится в контракте, инвойсах, сертификатах происхождения товаров, в грузовой таможенной декларации. Достоверность данных сведений подтверждена актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10617010/060904/000548 от 06.09.2004. Представление экспортной декларации указанным Перечнем не предусмотрено.

Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определённые пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/030904/0001122 на основе резервного метода является незаконным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8747/2004-С2-24/754 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.