ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 года Дело N А62-3021/2004


[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного истцом административного правонарушения и правомерно освободил индивидуального предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., от истца - не явились; от ответчика - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Промышленному району г.Смоленска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2004 года по делу N А62-3021/2004, установил:

Индивидуальный предприниматель Курносенков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления руководителя Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска от 26.04.2004 N 51П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2004 (судья ...) признано правомерным привлечение ИП Курносенкова А.В. к административной ответственности, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ он освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 октября 2004 года (судьи: ...) решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2004 изменено. Абзац первый решения изложен в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление руководителя Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска от 26.04.2004 N 51П, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Курносенкова Александра Викторовича, проживающего по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2002 серии А N 2303), о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя Курносенкова Александра Викторовича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ИМНС РФ по Промышленному району г.Смоленска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ИП Курносенкова А.В. отказать. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что малозначительность судом применена необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.04.2004 Инспекцией МНС России по Промышленному району г.Смоленска была проведена проверка соблюдения ИП Курносенковым А.В. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В результате проверки установлено, что 22 апреля 2004 года в 17 часов 00 минут в автомобиле ГАЗ-32213, государственный номер У 059 ВС 67, следовавшего по маршруту N 18 "ПО "Шарм" - Полиграфкомбинат", водителем Воронцовым А.С., работающим по трудовому договору от 07.04.2004 у ИП Курносенкова А.В., оказана услуга по перевозке пассажира Гмырак О.В. от остановки "Румянцева" до остановки "Полиграфкомбинат", деньги за оказанную услугу в сумме четыре рубля водителем получены при посадке пассажира в салон автомобиля, билеты фактически не выданы. Билетно-учетный лист на момент проверки налоговому инспектору водителем предъявлен. В салоне автобуса имелись в наличии билеты.

Постановлением N 51П от 26.04.2004 руководителя Инспекции МНС России по Промышленному району г.Смоленска о назначении административного наказания ИП Курносенков А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, выразившимся в оказании услуги по перевозке пассажиров общественным городским транспортом без применения контрольно-кассовых машин. Названным постановлением истец подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец признал вину в совершенном им правонарушении, а также просил суд учесть в соответствии со статьей 4.1, 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, расценил совершенное правонарушение как малозначительное и освободил в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ИП Курносенкова А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, изменяя решение суда, посчитала, что обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу оценки совершенного правонарушения как малозначительного, являются ошибочными, однако, посчитала возможным применение к данному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая вопрос о соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения в рассматриваемом случае и, установив, что данное правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо вреда ни государству, ни обществу, ни конкретной личности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного истцом административного правонарушения и правомерно освободил индивидуального предпринимателя Курносенкова А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Довод кассатора о необоснованном применении судом малозначительности не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2004 года по делу N А62-3021/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.12.2004.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2004.