ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2005 года Дело N КГ-А41/3225-05


[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о том, что при невыполнении истцом технических условий на присоединение его телематических служб к телефонной сети общего пользования ответчика сделан без учета положений ст.ст.18, 19 Федерального закона "О связи"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юг-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому филиалу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") о признании незаконным отказа последнего в организации присоединения узла телематических служб истца к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком", обязании Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" выдать истцу технические условия на присоединение узла телематических служб ООО "Юг-Телеком" к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи ответчика равные тем, которые уставлены ОАО "ЦентрТелеком" для ЗАО "Центр Телеком Сервис Московской области", установлении условий пропуска трафика для истца равных тем, которые установлены ответчиком для ЗАО "Центр Телеком Сервис Московской области"; оказании истцу услуг присоединения к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи ответчика и услуг по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для ЗАО "Центр Телеком Сервис Московской области".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.06.2004 в качестве ответчика по делу привлечено ОАО "ЦентрТелеком" и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным отказ Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 10.02.2004 в организации присоединения узла телематических служб ООО "Юг-Телеком" к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и понудить ответчика заключить с ООО "Юг-Телеком" договор о присоединении сети электросвязи истца, предоставляющей услуги телематических служб, к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" на условиях присоединения и пропуска трафика, оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своего аффилированного лица ЗАО "Центр Телеком Сервис Московской области".

Исковые требования заявлены на основании ст.426, ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, подп.17 п.3 "Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования", утвержденных постановлением Правительства от 19.10.96 N 1254.

Определением от 17.11.2004 Арбитражного суда Московской области производство по делу в отношении Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" прекращено на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2004 суд обязал ОАО "ЦентрТелеком" заключить договор с ООО "Юг-Телеком" о присоединении сети электросвязи ООО "Юг-Телеком", предоставляющей услуги телематических служб к телефонной связи общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком", в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе отказать истцу в заключении публичного договора. Суд указал также на отсутствие оснований для признания недействительным отказа Московского филиала ответчика в организации присоединения узла телематических служб ООО "Юг-Телеком" к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком", так как на момент обращения у истца отсутствовала техническая возможность для присоединения узла телематических служб к телефонной сети Серпуховского УЭС.

Постановлением от 18.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.11.2004 в части обязания ОАО "ЦентрТелеком" заключить договор с ООО "Юг-Телеком" отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что понуждение к заключению договора противоречит Закону "О связи" (ст.19), поскольку истцом не выполнены технические условия, выданные ему ответчиком для подключения узла телематических служб. Суд указал также на отсутствие проекта договора, который должен быть приложен к исковому заявлению в соответствии с п.8 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты ООО "Юг-Телеком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии у ответчика на момент обращения истца технической возможности для присоединения узла телематических служб к телефонной сети общего пользования Серпуховского УЭС обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании ст.ст.18, 19 Закона "О связи", нарушение ст.ст.128, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" в организации присоединения узла телематических служб ООО "Юг-Телеком" к телефонной сети общего пользования Серпуховского узла электросвязи Московского филиала ответчика сделан без учета и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: повторного письма Минсвязи РФ от 17.05.2004 N П8-2-24-2433; письма заместителя начальника Серпуховского УЭС от 29.08.2003 N 03-08/3029; письма Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 31.08.2004 N 0006/3406, содержащего технические условия на присоединение телематических служб истца к сети электросвязи общего пользования Серпуховского УЭС.

В этой связи данный вывод суда не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционного суда о том, что при невыполнении истцом технических условий на присоединение его телематических служб к телефонной сети общего пользования Серпуховского УЭС ответчика понуждение ответчика к заключению договора противоречит Закону "О связи", сделан без учета положений ст.ст.18, 19 Федерального закона "О связи".

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования.

Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, одним из обязательных условий которых, согласно ч.3 данной нормы закона, являются существенные условия присоединения сетей электросвязи.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона "О связи" условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать технические требования, касающиеся присоединения сетей электросвязи.

Из вышеназванных норм закона следует, что технические условия присоединения являются одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора о присоединении.

В этой связи ссылка апелляционного суда на невыполнение истцом технических условий как на основание для отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора не может быть признана соответствующей Закону "О связи".

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежащим отмене является и решение суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, его выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением судом положений ст.173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в резолютивной части решения должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Более того, проект договора, на условиях которого истец просил понудить ответчика заключить договор, не был предметом исследования суда первой инстанции.

В силу ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, тщательно проверить доводы истца, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для проверки доводов истца и ответчика о наличии и, соответственно, отсутствии технической возможности для присоединения, и с учетом установленного разрешить спор с учетом положений Федерального закона "О связи" и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.11.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12533/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: