ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N А68-АП-323/Я-04


[Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, так как включение в договор на поставку тепловой энергии положений, обязывающих абонента предоставить истцу право безакцептного списания средств со счетов абонента под условием незаключения основного договора, принуждает последнего к совершению сделки и нарушает его свободное волеизъявление]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "Тулатеплосеть", г.Тула - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом); от ответчика - Елагин Ю.В., зам. руководителя (дов. N 06 от 24.02.2005), Тамбовцева М.И., специалист (дов. N 07 от 24.02.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Тульской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2004 по делу N А68-АП-323/Я-04, установил:

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов антимонопольного органа.

Решением суда от 12.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение от 12.10.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что 01.04.2004 и 15.04.2004 ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" и ОАО "НИПИМ" обратились в Тульское территориальное управления МАП России по факту неправомерных действий ЗАО "Тулатеплосеть", выразившихся в принуждении к заключению договоров на поставку тепловой энергии на условиях, нарушающих права и интересы потребителей теплоэнергии.

Впоследствии, решениями от 22.04.2004 антимонопольный орган признал ЗАО "Тулатеплосеть" нарушившим ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) и выдал предписание от 22.04.2004, которым обязал последнего устранить последствия нарушения ст.5 Закона, исключить из договора на поставку тепловой энергии п.п.4.8, 7.7, а также привести условия настоящего договора в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Посчитав указанные требования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО "Тулатеплосеть" не согласилось с выводами суда, что включение в условия договора п.2.7, согласно которого абонент берет на себя обязательство заключить соглашение с обслуживающим банком о безакцептном списании денежных средств со своего расчетного счета при поступлении в кредитную организацию соответствующих платежных требований от ЗАО, нарушает положения ст.5 Закона. Заявитель при этом указал, что возможность безакцептного списания установлена нормами Гражданского кодекса РФ и такое списание допустимо при заключении соответствующего соглашения.

В силу ч.2 ст.854 ГК без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 08.04.94 N 307 предусмотрено право продавцов топливно-энергетических ресурсов на безакцептное списание средств со счетов покупателей за отпущенные топливно-энергетические ресурсы.

Между тем, согласно ч.1 ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

Как видно из материалов арбитражного дела, ЗАО "Тулатеплосеть" занимает доминирующее положение (более 65%) на рынке поставок тепловой энергии. В феврале-апреле 2004 года Общество не расторгая ранее заключенные договоры, направило своим абонентам проект нового договора на поставку тепловой энергии. Пункт 2.7 названного проекта договора предусматривал обязанность абонента заключить соглашение с обслуживающим банком о безакцептном списании денежных средств со своего расчетного счета при поступлении в кредитную организации соответствующих платежных требований от ЗАО. При этом, в случае не соблюдения требований п.2.7 договор энергоснабжения считается незаключенным (п.7.7 договора).

Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, так как включение в договор на поставку тепловой энергии положений, обязывающих абонента предоставить ЗАО "Тулатеплосеть" право безакцептного списания средств со счетов абонента под условием не заключения основного договора, принуждает последнего к совершению сделки и нарушает его свободное волеизъявление.

В своей кассационной жалобе заявитель не согласился с выводом суда, что положения п.4.2 проекта договора (о 100% предоплате за поставленную тепловую энергию) также не соответствуют антимонопольному законодательству и указал, что данное условие достигается в добровольном (договорном) порядке.

Согласно ч.1 ст.544, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294) определено, что, начиная с 1 апреля 2000 года, оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Однако в соответствии с абз.2 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов арбитражного дела следует, что в проект договора включен п.4.2, согласно которому расчеты за подаваемую Обществом теплоэнергию абонент обязан производить предварительно по действующим тарифам в размере 100% от стоимости планируемой к подаче теплоэнергии. При не поступлении или не полном поступлении предусмотренных п.4.2 платежей теплоснабжающей организации последняя вправе предъявить платежное требование на безакцептное списание денежных средств со счета абонента (п.4.8) и ограничить либо совсем прекратить ему подачу теплоэнергии (п.4.7).

Анализируя изложенное условие договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что требование о полной предоплате (п.4.2) является злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением, так как абонент вынужден под угрозой списания оборотных средств или ограничения (отключения) подачи тепла осуществлять оплату за еще не поставленную тепловую энергию.

Что касается ссылки ЗАО "Тулатеплосеть" о соответствии требованиям действующего законодательства условий, содержащихся в пунктах 4.9 (уплата пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), то кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций и в этом случае правильно исходили из того, что названный пункт договора взаимосвязан с другими его условиями, определяющими предварительный порядок оплаты тепловой энергии, которые признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Так как иное законом не установлено, то, следовательно, взыскание предусмотренной п.4.9 договора пени за нарушение сроков и порядка оплаты теплоэнергии, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.8, является незаконным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.10.2004 Арбитражного суда Тульской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2004 по делу N А68-АП-323/Я-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2005.