ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1387/04ГК


[Удовлетворяя исковые требования за счет поставщика, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта недостачи ферромарганца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1463 0/03 по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК") к федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" о взыскании 8029 рублей 17 копеек.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Злобин В.Н., доверенность N 16-гор-245 от 20.06.2003; от ответчика - ОАО "Косогорский металлургический завод" - Сергеев К.В., доверенность N 8 от 08.01.2004.

ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" (ОАО "Российские железные дороги"), извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" о взыскании 8029 рублей 17 копеек стоимости недостающей продукции.

В порядке ст.48 АПК РФ ответчик - федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" - заменено процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Решением от 02.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО "Косогорский металлургический завод", в иске к ОАО "Российские железные дороги" отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение от 02.12.2003 оставлено без изменения (судьи: ...).

Ответчик - ОАО "Косогорский металлургический завод" - с решением от 02.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за недостачу продукции.

Истец - ОАО "ММК" - в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, следовательно - соответствующими требованиям АПК РФ. Истец полагает, что доказательства и обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела исследованы судом должным образом и им дана надлежащая правовая оценка. По мнению ОАО "ММК", доводы жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Ответчиком ОАО "Российские железные дороги" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 02.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 29.01.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 107078 от 06.08.2002, ОАО "Косогорский металлургический завод" (поставщик) отгрузило 01.10.2002 в адрес ОАО "ММК" (покупателя) по железнодорожной накладной N 12813381 в вагоне N 65371957 ферромарганец доменный в количестве 68500 кг. На станцию назначения Магнитогорск - грузовой Южно-Уральской железной дороги груз прибыл в коммерчески и технически исправном вагоне без признаков утраты груза.

В результате приемки продукции, произведенной, согласно п.4.3 договора N 107078 от 06.08.2002, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 (с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названным договором), и оформленной актом N 282/15 от 09.10.2002 и дополнением к нему от 10.10.2002, обнаружена недостача ферромарганца в количестве 500 кг на сумму 8029 рублей 17 копеек.

По факту недостачи груза открытым акционерным обществом "ММК" были заявлены претензии открытому акционерному обществу "Косогорский металлургический завод" и ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ". Поскольку претензии ответчиками отклонены, ОАО "ММК" обратилось с иском о возмещении виновным ответчиком стоимости недостающей продукции.

Удовлетворяя исковые требования за счет поставщика - ОАО "Косогорский металлургический завод" - суд исходил из подтвержденности материалами дела факта недостачи ферромарганца в количестве 500 кг, возникшей в результате недогруза продукции поставщиком. В иске к перевозчику - ОАО "Российские железные дороги" - отказано на основании ст.109 ТУЖД РФ, так как вагон прибыл на станцию назначения в исправном состоянии; коммерческие акты, удостоверяющие несохранную перевозку, сторонами не составлялись, вагон выдан железной дорогой без проверки массы груза согласно ст.45 ТУЖД РФ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку перевозка осуществлена без признаков неисправности, у истца не было оснований требовать выдачи коммерческого акта.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Устава, грузоотправитель несет предусмотренную настоящим Уставом имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

В железнодорожной накладной N 12813381 грузоотправителем - ОАО "Косогорский металлургический завод" - указано, что вес отгруженного по данной накладной ферромарганца составляет 68500 кг. Поскольку отметкой, сделанной на накладной N 12813381, подтверждается, что груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты и выдан истцу без проверки согласно ст.45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, у железной дороги отсутствовала обязанность, предусмотренная ст.46 ТУЖД РФ, определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел оснований требовать от перевозчика составления коммерческого акта.

Помимо этого, у ОАО "ММК" отсутствовали основания требовать составления коммерческого акта, предусмотренные п.5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65, в силу того, что недостача установлена истцом после приемки груза от железной дороги в ходе проверки количества продукции в соответствии с п.9 названной Инструкции, а не при приемке груза от органов транспорта.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что поскольку с момента отгрузки продукции право собственности на нее переходит к ОАО "ММК", и следовательно, согласно ст.211 ГК РФ все риски случайной утраты, повреждения, недостачи продукции относятся на ОАО "ММК" как на собственника.

В соответствии со ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается осуществление открытым акционерным обществом "ММК" оплаты поставленной продукции в количестве 68850 кг, поэтому довод кассатора о непредставлении истцом доказательств оплаты товара отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, судом правомерно взыскано с ОАО "Косогорский металлургический завод" 8029 рублей 17 копеек стоимости недостающей продукции.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.12.2003 и постановлении апелляционной инстанции от 29.01.2004 основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14630/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: