ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2004 года Дело N Ф09-2106/04ГК


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что несмотря на наименование спорной сделки, он по своей правовой природе договором уступки права требования не является, поскольку стороны предусмотрели переход к истцу всех прав и обязанностей по договору поставки, то есть договорились о замене поставщика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Деева О.В. на постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29661/03 по иску предпринимателя Деева О.В. к ООО "Региональная компания "Союз-Урал", третьи лица: ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри", КБ ОАО "СДМ-Банк", о признании недействительным договора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Деев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пермской области с требованием к ООО "Региональная компания "Союз-Урал" (правопреемник ООО "Региональная компания "Урал-М"), третьи лица: ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри", КБ ОАО "СДМ-Банк", о признании недействительным (в силу ничтожности) договора уступки права требования от 06.06.2001.

Решением от 21.01.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - предприниматель Деев О.В. - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель считает, что на момент заключения спорного договора долга у ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" перед ООО "Региональная компания "Союз-Урал" не имелось, поскольку оплата производится в течение 10 банковских дней по факту поступления товара. Основное обязательство со стороны ООО "Региональная компания "Союз-Урал" не прекратилось. Кроме того, предприниматель Деев ссылается на нарушение судом ст.ст.69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 5СНА от 26.04.2001 с протоколом разногласий ООО "Региональная компания "Урал-М" приняло на себя обязательство поставить ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" масло подсолнечное нерафинированное в количестве до 500 тонн по цене 13 рублей за один килограмм. Срок оплаты установлен в течение 10 банковских дней по факту поступления цистерн на ст.Пермь-2.

Согласно п.7 раздела III договора (с учетом протокола разногласий) в обеспечение оплаты за поставку масла покупатель передает поставщику свои векселя на сумму 7000000 рублей сроком гашения по предъявлению, но не ранее 01.06.2001. После проведения полного расчета за поставленную продукцию поставщик возвращает векселя покупателю.

18.05.2001 ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" передало ООО "Региональная компания "Урал-М" по акту 14 штук векселей номиналом по 500000 рублей каждый на сумму 7000000 рублей.

25.05.2001 на основании договоров N 168а-РВ/01 и N 168б-РВ/01 ООО "Региональная компания "Урал-М" по актам приема-передачи передало в полное владение, пользование и распоряжение ОАО "КБ "СДМ-Банк" 14 векселей ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" на сумму 7000000 рублей. Во исполнение п.п.2.4, 2.5 указанных договоров банк передал ООО "Региональная компания "Урал-М" векселя по актам приема-передачи от 27.06.2001, от 27.06.2001, от 16.07.2001, от 19.07.2001.

По договору от 06.06.2001 ООО "Региональная компания "Урал-М" уступило предпринимателю Дееву О.В. все права и обязанности по исполнению договора N 5СНА от 26.04.2001 о поставке масла подсолнечного нерафинированного в количестве 500 тонн.

Полагая, что правила уступки требования не могут быть применены к договору от 06.06.2001, так как основное обязательство со стороны ООО "Региональная компания "Союз-Урал" не прекратилось, предприниматель Деев О.В. на основании ст.ст.167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что несмотря на наименование спорной сделки, он по своей правовой природе договором уступки права требования не является, поскольку стороны предусмотрели переход к истцу всех прав и обязанностей по договору поставки N 5СНА от 26.04.2001, то есть договорились о замене поставщика.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законами или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Решением от 16.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2162/02 по иску ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" к предпринимателю Дееву О.В., ООО "Региональная компания "Союз-Урал", третье лицо - ОАО "СДМ-Банк" установлено, что по договору от 06.06.2001 одновременно с уступкой права требования совершен перевод долга на предпринимателя Деева О.В. Согласие кредитора - ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри" на перевод долга в порядке ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации получено. В приговоре от 15.01.2004 Дзержинского районного суда г.Перми по делу N 1-607-03 сделан вывод о том, что права и обязанности по договору N 5СНА от 26.04.2001 были переуступлены предпринимателю Дееву О.В. с согласия ОАО "Пермский маргариновый завод "Сдобри".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из преюдициального значения указанных судебных актов (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия правовых оснований для признания договора от 06.06.2001, содержащего в себе элементы договоров цессии и перевода долга, недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки отклоняется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к оспариваемому договору, следует признать ошибочным. Однако данный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29661/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: