ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-1266/05-С5


[Вывод, изложенный в обжалуемом определении, о том, что платежное поручение не является доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в федеральный бюджет, так как оформлено ненадлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому определение суда об оставлении заявления без движения следует отменить]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "ФАИ ФУКС ГмбХ" на определение от 21.01.2005 Арбитражного суда Пермской области об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А50-14448/04 по иску закрытого акционерного общества "Мотовилиха-Инвест" к открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", при участии третьих лиц - фирмы "ФАИ ФУКС ГмбХ", научно-технического закрытого акционерного общества "Аконт", общества с ограниченной ответственностью "АКОНТ проект", открытого акционерного общества "Челябгипромез", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис", открытого акционерного общества "Криогенмаш", закрытого акционерного общества "Механик", открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России и Мотовилихинского отделения N 1793 Западно-Уральского банка Сбербанка России, открытого акционерного общества "Банк внешней торговли", в лице филиала Внешторгбанка в г.Перми, закрытого акционерного общества "Уралпром-Трейд", закрытого акционерного общества "Уралхиммонтаж-1", закрытого акционерного общества "Электрик", акционерного общества закрытого типа "Научно-техническая фирма "Институт прикладной металлургии", о признании недействительными взаимосвязанных сделок, составляющих в совокупности крупную сделку.

Фирмой "ФАИ ФУКС ГмбХ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО "Мотовилиха-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", при участии третьих лиц, - Фирмы "ФАИ ФУКС ГмбХ", научно-технического ЗАО "Аконт", ООО "АКОНТ проект", ОАО "Челябгипромез", ООО "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис", ОАО "Криогенмаш", ЗАО "Механик", ОАО "Судостроительный завод "Кама", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России и Мотовилихинского отделения N 1793 Западно-Уральского банка Сбербанка России, ОАО "Банк внешней торговли", в лице филиала Внешторгбанка в г.Перми, ЗАО "Уралпром-Трейд", ЗАО "Уралхиммонтаж-1", ЗАО "Электрик", АОЗТ "Научно-техническая фирма "Институт прикладной металлургии", о признании недействительными взаимосвязанных сделок, составляющих в совокупности крупную сделку.

Решением от 23.12.2004 иск удовлетворен (судья ..., арбитражные заседатели: ...).

Фирмой "ФАИ ФУКС ГмбХ" 18.01.2005 подана апелляционная жалоба на решение от 23.12.2004.

Определением от 21.01.2005 апелляционная жалоба Фирмы "ФАИ ФУКС ГмбХ" на решение от 23.12.2004 оставлена без движения (судья ...).

Фирма "ФАИ ФУКС ГмбХ" с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2005 не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2005, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 судом первой инстанции было принято решение по делу N А50-14448/04. Фирма "ФАИ ФУКС ГмбХ", не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его в апелляционную инстанцию, заплатив государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение N 00018 от 17.01.2005).

Оставляя апелляционную жалобу Фирмы "ФАИ ФУКС ГмбХ" без движения, суд исходил из того, что платежное поручение N 00018 от 17.01.2005 оформлено заявителем ненадлежащим образом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству пришел к выводу, что государственная пошлина, подлежащая уплате по жалобе, в соответствии с подп.2 п.1 ст.333.21, подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41000 руб., так как предметом иска является признание недействительными 41 сделки. Поскольку ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины Фирмой "ФАИ ФУКС ГмбХ" при подаче жалобы не заявлено, последняя на основании подп.2 п.4 ст.260, ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 доказательством уплаты плательщиком государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметка банка" проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При этом указание в таком платежном поручении ошибочных сведений о коде бюджетной классификации, иных реквизитах не является основанием для истребования от плательщика государственной пошлины дополнительных доказательств ее уплаты, если нет оснований сомневаться в том, что сумма государственной пошлины списана со счета плательщика для перечисления в федеральный бюджет.

С учетом этих положений вывод, изложенный в обжалуемом определении, о том, что платежное поручение N 00018 от 17.01.2005 не является доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в федеральный бюджет, так как оформлено ненадлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания искового заявления усматривается, что предметом настоящего иска является ряд взаимосвязанных сделок, направленных на реализацию второго этапа реконструкции сталеплавильного производства с установкой комплекса оборудования на базе электродуговой печи ДСП-60, которые в целях уплаты государственной пошлины должны рассматриваться как единая сделка.

Поскольку иск заявлен о признании недействительными названных сделок (сделки) и сделки заклада ценных бумаг, оформленной договором N 112-121 от 24.06.2002, то есть в совокупности - двух сделок, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с подп.2 п.1 ст.333.21, подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины по жалобе в размере 41000 руб. также является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение от 21.01.2005 на основании п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14448/04 отменить.