ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф09-761/05С-3


[Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не проверены доводы ответчика о том, что фактически комбайн находится во владении истца, а также довод о том, что оборудование для изготовления хлебобулочных изделий было передано истцом в счет погашения задолженности за полученную ранее сельскохозяйственную продукцию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДГТ "Подсобное хозяйство" (ПЛЖ) ГУП "Имуннопрепарат", ООО "Фирма "Рус-Эль" на постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7991/04 по иску ООО "Фирма "Рус-Эль" к ДП "Подсобное хозяйство" (ПЛЖ) ГУП "Имуннопрепарат", о взыскании 2734030 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ишбулатов Р.М., директор (паспорт ...); ответчика - Комаров Н.А., адвокат, (доверенность N 96 от 21.02.2005), Черепанов И.А., адвокат (доверенность от 04.04.2005), Ахмадиев Р.Р., (удостоверение N 16 от 23.10.2000).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рус-Эль" (далее по тексту - ООО "Фирма "Рус-Эль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к дочернему предприятию "Подсобное хозяйство" (Питомник лабораторных животных) государственного унитарного предприятия "Имуннопрепарат" (далее по тексту - ДП "Подсобное хозяйство" (ПЛЖ) ГУП "Имуннопрепарат") о взыскании 2734030 руб. 09 коп., включающих 2259529 руб. основного долга и 474501 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи: ...) решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2259529 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ДП "Подсобное хозяйство" (ПЛЖ) ГУП "Имуннопрепарат" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение норм ст.570 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма "Рус-Эль" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение норм ст.ст.395, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по существу арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика взыскании 2734030 руб. 09 коп., включающих 2259529 руб. основного долга и 474501 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает согласно тексту искового заявления из обязательств последнего по оплате переданного по накладным и принятого по доверенностям оборудования для изготовления хлебобулочных изделий.

Исследуя права и обязанности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи. Однако, принимая во внимание, что ответчиком оплата переданного товара была произведена, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и взыскивая с ответчика 2259529 руб., исходил из того, что часть подписей, исполненная от имени директора ООО "Фирма "Русь-Эль" на бланках доверенностей и накладных, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей от ответчика, не принадлежит последнему. Данный факт подтверждается заключением эксперта "2650-2659/1.1 от 27.12.2004. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору мены.

В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судебные акты основаны на неполно исследованных обстоятельствах, правоотношениям сторон дана неверная правовая оценка.

Согласно ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Из материалов дела не следует, что стороны приняли на себя такие обязательства. Напротив, судом не дана оценка договору купли-продажи от 03.06.2002 (т.1, л.д.38), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить ответчику один комплект пекарни, а покупатель принять и оплатить. Согласно накладным и счетам-фактурам (т.1, л.д.40-54), которые, как утверждает истец, являются доказательством возникновения обязательств из разовых сделок купли-продажи, обязательств из договора мены у ответчика не возникло.

Взаиморасчеты между сторонами производились как денежными средствами (т.1, л.д.82-88), так и сельскохозяйственной и животноводческой продукцией (т.1, л.д.90-145), что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах по договору купли-продажи.

Судебными инстанциями не проверены с соблюдением ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что фактически комбайн стоимостью 1134700 руб. и ОВС стоимостью 200000 руб. находится во владении истца, а также довод о том, что оборудование для изготовления хлебобулочных изделий было передано истцом в счет погашения задолженности за полученную ранее сельскохозяйственную продукцию.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7991/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: