ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-864/05ГК


[Суд обоснованно отказал ЗАО в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоблюдение норм, предусмотренных п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская страховая компания" (далее - ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания") на постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29218/2003-С3 по иску ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания" к областному государственному учреждению культуры "Свердловский государственный киновидеоцентр" (далее - ОГУК "Свердловский государственный киновидеоцентр") о взыскании 55296 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Силицкий П.Б. (доверенность от 01.01.2005 N 21), Прокопьева А.С. (доверенность от 11.01.2005 N 25); ответчика - Леонов Р.Е., (доверенность от 05.08.2004 N 42), Дудина А.Е., директор, (указ губернатора Свердловской области от 02.03.2005 N 86-УГ).

ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОГУК "Свердловский государственный киновидеоцентр" (правопреемник областного государственного учреждения культуры "Свердловское государственное киновидеообъединение") о взыскании убытков в размере 55296 руб. 26 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 04.12.2002.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 (судьи: ...) решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению нормы п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 приблизительно в 13 часов на ул.Восточной г.Екатеринбурга произошло ДТП в результате столкновения управляемого водителем Смоляным В.Ф. автомобиля Москвич-М2141 (государственный номер Е603КЕ), принадлежащего ответчику (далее - автомобиль "Москвич"), и управляемым Баландиной Н.Н. автомобилем ВАЗ-21102 (государственный номер Н435ХР), принадлежащим Баландину Э.Г. (далее - автомобиль ВАЗ).

Автомобиль ВАЗ был застрахован по договору страхования от 17.04.2002 между истцом (страховщиком) и Баландиным Э.Г. (страхователем).

В результате наступления указанного страхового случая страхователю страховщиком было выплачено страховое возмещение размером 55296 руб.

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ОГУК "Свердловский государственный киновидеоцентр", ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания" обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную страхователю сумму страхового возмещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав имеющиеся в деле документы (объяснения свидетелей, заключение эксперта, материалы, представленные Государственной инспекцией дорожного движения при Главном управлении внутренних дел Свердловской области) и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя автомобиля "Москвич", поскольку в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоблюдение норм, предусмотренных п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке доказательств (ст.ст.277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29218/2003-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: