ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-854/05ГК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфа" Северного административного округа г.Оренбурга (далее - МУП "Асфа") на решение суда первой инстанции от 28.10.2004 (резолютивная часть от 22.10.2004) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 (резолютивная часть от 30.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8738/04-2ГК.

В судебном заседании приняли участие представители: МУП "Асфа" - Мищенко А.В. (доверенность от 10.01.2005); Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга - Федосова О.В., главный специалист юридического отдела (доверенность от 22.09.2004 N 5510/1-28).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "Асфа" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Город Оренбург", третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Дорсервис" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - МУП "Дорсервис"), Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию у истца имущества из хозяйственного ведения (согласно перечня) и применении последствий недействительности сделки посредством возврата изъятого имущества в натуре либо взыскания 10283718 руб. 57 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Асфа" уточнило предмет иска, обратившись с требованиями:

1. о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленной актами приема-передачи имущества от 31.10.2002, распоряжением главы г.Оренбурга от 16.07.2002 N 2724-р, распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 18.07.2002 N 1121;

2. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества либо в случае невозможности возврата имущества в натуре - посредством взыскания с администрации муниципального образования "Город Оренбург" 10283718 руб. 57 коп.

Определением от 20.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление администрации г.Оренбурга.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Асфа" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.02.96 N 467/2хв Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга передало муниципальному предприятию "Асфа" на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное в строении N 154 по ул.Терешковой в районе Центральном г.Оренбурга для использования в производственных целях. Согласно п.1 раздела VI договора акт приема-передачи не составляется, так как здание уже находится на балансе предприятия.

На основании договора от 23.02.96 N 468/2хв Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга закрепило за муниципальным предприятием "Асфа" на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи не составлялся, так как имущество уже находится на балансе предприятия (п.1 раздела V договора).

Письмом от 24.06.2002 N 1.05-415 МУП "Асфа" в связи с высвобождением имущества обратилось к Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга исключить из хозяйственного ведения перечисленные в письме основные средства (т.2, л.д.25-29).

Распоряжением главы г.Оренбурга от 16.07.2002 N 2724-р, распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 18.07.2002 N 1121 имущество согласно приложениям к указанным ненормативным актам из хозяйственного ведения МУП "Асфа" исключено и принято в состав имущества муниципальной казны (т.1, л.д.41-57).

Распоряжением главы г.Оренбурга от 17.07.2002 N 2751-р принято решение о создании муниципального унитарного предприятия "Дорсервис" Северного административного округа г.Оренбурга (далее - МУП "Дорсервис"). Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга поручено выступить учредителем указанного предприятия и наделить МУП "Дорсервис" уставным фондом в размере 100075 рублей за счет имущественного взноса.

По договору аренды от 01.11.2002 N 1 с учетом дополнительных соглашений от 21.11.2002 N 1, от 16.12.2002 N 2 МУП "Дорсервис" передало МУП "Асфа" во временное пользование сроком с 01.11.2002 по 31.12.2002 имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (т.2, л.д.13-19).

Распоряжением главы г.Оренбурга от 24.12.2002 N 5253-р принято решение о ликвидации МУП "Асфа".

Решением от 27.08.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5522/2003-14ГК ликвидируемый должник МУП "Асфа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Основанием обращения МУП "Асфа" в арбитражный суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что сделка по изъятию имущества, оформленная актами приема-передачи имущества от 31.10.2002, распоряжением главы г.Оренбурга от 16.07.2002 N 2724-р, распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 18.07.2002 N 1121, является ничтожной; кроме того, изъятие имущества фактически привело к тому, что предприятие не смогло осуществлять деятельность, предусмотренную его учредительными документами.      

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на ст.12, 49, 168, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что изъятие у истца части имущества из хозяйственного ведения не лишило

МУП "Асфа" возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия.

В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.2 ст.295, п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в соответствии с п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, если действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Асфа" для выполнения уставных задач было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в состав которого входило имущество, непосредственно применявшееся в производственном процессе предприятия и изъятие которого могло привести к невозможности осуществления деятельности в целях, определенных Уставом предприятия (т.1, л.д.30-40). При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что изъятие названного имущества не противоречит ст.235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать достаточно обоснованным.

Принимая решение, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о возбуждении в отношении МУП "Асфа" процедуры конкурсного производства и наличии кредиторской задолженности предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств невозможности осуществления МУП "Асфа" деятельности оставшимся в распоряжении предприятия имуществом. Между тем судами первой и апелляционной инстанции не достаточно полно исследован представленный в деле письменный отчет руководству экономического субъекта по специальному заданию (т.1 л.д.99-114).

Ссылаясь на финансовый анализ и письменный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество продолжало оставаться у истца и использовалось им в производственном процессе. С учетом предмета иска и имеющихся в деле материалов (т.3, л.д.99-100) указанный вывод суда не может служить подтверждением сохранения уставной деятельности предприятия в результате заключения оспариваемой сделки. То есть арбитражным судом не проверен вопрос о возможности исполнения МУП "Асфа" своих функций в рамках уставной деятельности с учетом оставшейся части оборудования.

Ходатайство о проведении независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности МУП "Асфа" за 2002 год с постановкой вопроса о том, явилось ли причиной прекращения основных видов деятельности предприятия, предусмотренных уставом, изъятие основных средств МУП "Асфа" на основании распоряжений от 16.07.2002 N 2724-р, от 18.07.2002 N 1121, отклонено.

С учетом изложенного, решение первой инстанции от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области подлежат отмене как недостаточно обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.10.2004 (резолютивная часть от 22.10.2004) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 (резолютивная часть от 30.12.2004) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8738/04-2ГК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: