• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1251/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявления истца, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) на решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39874/04.

В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры - Замуруева Н.В. (удостоверение N 33190, действительно по 13.09.2005); общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" (далее - общество) - Милов Н.В. (доверенность от 01.11.2004).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, прокуратурой в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлено, что общество в целях теплоснабжения производственных площадей эксплуатирует водогрейную котельную, работающую на дизельном топливе, для хранения запасов которого имеется резервуар объемом 10 куб. метров.

Полагая, что для осуществления деятельности по хранению запасов дизельного топлива необходимо наличие соответствующей лицензии, прокуратура обратилась в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является правильным.

Согласно ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что хранение дизельного топлива осуществляется обществом в целях, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Другое в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку квалифицирующий признак - осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренный диспозицией ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует, состава правонарушения, предусмотренного названной статьей, в его действиях не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39874/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-39874/04
Ф09-1251/05АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 апреля 2005

Поиск в тексте