ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1248/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бельковой Оксаны Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 29.10.2004 (резолютивная часть от 26.10.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30391/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Горторгинспекции по Свердловской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 (резолютивная часть от 26.10.2004) (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 (резолютивная часть от 18.01.2005) (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела организации торговли, услуг и защиты прав потребителей в июне, июле 2004 года проведены проверки предпринимателя, которыми установлены факты нарушений п.п.4, 7, 8, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, в торговых точках, принадлежащих предпринимателю. Результаты проверок оформлены актами проверок от 07.07.2004 N 121, 122, 123, по фактам нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.06.2004 N 4078, от 11.07.2004 N 4294, от 15.07.2004 N 4343, от 03.08.2004 N 4693.

На основании материалов проверок 01.09.2004 управлением вынесено постановление N 14-ИП.3915 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.14.15 указанного Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых точках, принадлежащих предпринимателю осуществлялась разносная продажа развесных фруктов и овощей с лотка, были неправильно оформлены ценники, отсутствовали указания на фрукты помологического сорта, использовались весы без метрологической проверки, отсутствовала информация об индивидуальном предпринимателе, покупателям не предоставлялись книги отзывов и предложений, что является нарушением п.п.4, 7, 8, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

Административное наказание предпринимателю было назначено с учетом п.2 ст.4.4 названного Кодекса.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя, касающийся неоднократности привлечения к ответственности за одно правонарушение судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу.

Довод предпринимателя относительно неуведомления о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам обратного.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30391/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бельковой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.