ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-1363/05АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, суд исходил из того, что в  действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23946/04 по заявлению Екатеринбургской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Гала-Транзит" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Поповцев В.А. (доверенность от 17.02.2005 N 02-15/1276); общества - Бондарева Т.С. (доверенность от 01.04.2005 N 3), Некрасов А.А., директор (удостоверение 66 АВ N 124201, решение от 25.01.2005 N 2).

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за совершение правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Екатеринбургская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.2.9, 4.10 Кодекса*, нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.258, 266, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"14.10 Кодекса".-Примечание "КОДЕКС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 в ходе проведенного таможней повторного осмотра склада по адресу: ул.Бархотская, 2, г.Екатеринбурга, арендуемого обществом, выявлен факт хранения данным обществом рулеток "Луноход" с товарным знаком "Энкор" в количестве 61200 штук. Проведенной 22.07.2004 экспертизой изъятых в складе образцов было установлено, что данный товар - рулетки "Луноход" - не являются оригинальной продукцией компании "Энкор". Правообладателем товарного знака "Энкор" является общество с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания "ЭНКОР" (свидетельство на товарный знак N 222879 от 26.09.2002).

По результатам проверки таможней составлен протокол от 28.07.2004 N 10502000-452/2004 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 Кодекса и заявлен настоящий иск о привлечении общества к административной ответственности за данное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество являлось покупателем указанного товара с уже размещенным на нем товарным знаком "Энкор" и не является ни изготовителем данного товара, ни лицом, которым этот товар введен в оборот, либо ввезен на территорию Российской Федерации, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст.26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Гала-Транзит" приобрело товар у неизвестного лица на Кировском оптовом рынке г.Екатеринбурга с целью его последующей реализации.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заключению эксперта N 58-ю/282 от 21.07.2004 представленные на экспертизу рулетки "Луноход" не соответствуют оригинальной продукции "Инструментальной компании "ЭНКОР" по цвету, имеющимся обозначениям и другим признакам, определить страну происхождения товара не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что общество, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком "Энкор", не являлось изготовителем указанного контрафактного товара, не ввозило данный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации и поэтому не может нести ответственность по ст.14.10 Кодекса за незаконное использование товарного знака. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо подтверждающих вину общества, таможенным органом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт хранения контрафактного товара, приобретенного с уже размещенным на нем товарным знаком с целью его последующей реализации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу (с учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения), оснований для его отмены не имеется.

Доводы таможенного органа, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23946/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.