• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф09-1357/05АК


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.22 КоАП РФ, в виде штрафа, суд исходил из того, что состав вменяемого обществу правонарушения отделением доказан, но им при производстве дела об административном правонарушении был существенно нарушен порядок привлечения данного лица к административной ответственности]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) на решение суда первой инстанции от 11.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27793/04 по заявлению открытого акционерного общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления отделения о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Голенсковская С.В. (доверенность от 18.01.2005 N 05/Э); отделения - Рыбников А.А. (доверенность от 24.01.2005 N 11).

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 13.10.2004 N 225-357-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2004 (судья ...) требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.28.2 Кодекса, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 акционером открытого акционерного общества "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" Алявдиным Д.В. (далее - акционер) было направлено обществу сообщение об изменении паспортных данных и места регистрации и требование о направлении в его адрес выписки из реестра акционеров с внесенными изменениями. Общество уведомлением от 30.07.2004 N 1403/Э предложило акционеру лично явиться для получения выписки из реестра.

Акционер повторно обратился к обществу с заявлением от 11.08.2004 с аналогичными требованиями. Общество уведомлением от 18.08.2004 N 1505/Э сообщило, что выписка с изменениями не может быть выслана, т.к. такие изменения не вносятся в информацию личного счета.

20 августа 2004 года акционер обратился в региональное отделение ФК ЦБ РФ в Уральском федеральном округе с жалобой на нарушение обществом требований ст.46 Федерального закона "Об акционерных обществах". По данным фактам отделением были составлены протоколы об административных правонарушениях от 24.08.2004, в которых действия общества были квалифицированы по ст.15.22 Кодекса. Постановлением о наложении административного взыскания от 13.10.2004 N 225-357-04 общество было привлечено к административной ответственности по ст.15.22 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 20000 руб., т.е. 10000 руб. за каждое нарушение.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого обществу правонарушения отделением доказан, но им при производстве дела об административном правонарушении был существенно нарушен порядок привлечения данного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда согласился.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.28.1 Кодекса дело о производстве считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям, предъявляемым к данному документу статьей 28.2 Кодекса.

Положениями данной статьи Кодекса установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к данному документу. После этого протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст.28.2 Кодекса, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества не вызывался для участия в составлении протоколов, не извещался управлением о времени и месте совершения данных процессуальных действий и вследствие этого при составлении протоколов предусмотренные Кодексом права и обязанности законному представителю не разъяснялись, протоколы были подписаны в одностороннем порядке должностным лицом, их составившим, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.28.2 Кодекса отклоняются, т.к. основаны на неправильном толковании данной нормы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27793/04 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1357/05АК
А76-27793/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 апреля 2005

Поиск в тексте