ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-1267/05АК

[Удовлетворяя заявление о признании недействительными уведомлений и приказов Фонда социального страхования РФ, суд указал, что поскольку страхователем является само предприятие, а не его обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами, то установление надбавок отдельным подразделениям предприятия неправомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) на решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 (резолютивная часть от 31.12.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33991/04.

В судебном заседании приняли участие представители: Фонда - Миронова О.И. (доверенность от 23.03.2005 N 01-05/05); областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" (далее - предприятие) - Терехин С.А. (доверенность от 11.01.2005 N 4/05).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными уведомлений и приказов Фонда.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 (резолютивная часть от 31.12.2004; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом для двух обособленных подразделений предприятия были установлены более высокие тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев, чем у самого предприятия: Соликамскому ДРСУ - с января 2003 года установлен тариф 2,1% к начисленной оплате труда (уведомление от 04.04.2003); Горнозаводскому ДРСУ - с января 2004 года установлен тариф 1,2% (уведомление от 06.04.2004). Кроме того, Фондом для двух обособленных подразделений предприятия установлены надбавки к страховым тарифам в размере 40% с мая 2003 года для Мостового РСУ (приказ от 30.04.2003 N 157-А) и для Соликамского ДРСУ (приказ от 30.04.2003 N 227-А).

Считая, что названные уведомления и приказы нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, пришли к выводам о неправомерности установления более высоких тарифов обособленным подразделениям, поскольку они не являются самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, а также о неправомерности установления надбавок, поскольку они устанавливаются только страхователю, которым является предприятие, а не его обособленные подразделения.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п.8 Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.99 N 975 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 907) самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к отраслям (подотраслям) экономики, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также самостоятельные структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды деятельности, независимые от основного вида деятельности страхователя.

Согласно абз.3 п.10 данного порядка основной вид деятельности страхователя, а также виды деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Фондом социального страхования Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Соликамское ДРСУ и Горнозаводское ДРСУ не являются самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку они осуществляют деятельность по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и дорожных сооружений, эту же деятельность осуществляет и предприятие. Кроме того, они не выделялись предприятием как самостоятельные классификационные единицы.

Материалами дела подтверждено, что предприятие своевременно подтвердило свой вид деятельности в исполнительном органе Фонда. Поэтому судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований у Фонда для установления Соликамскому ДРСУ и Горнозаводскому ДРСУ повышенных по сравнению с предприятием тарифов к страховым взносам.

В подп.1 п.1 ст.18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.98 N 125-ФЗ закреплено право страховщика устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку страхователем является само предприятие, а не его обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами, следовательно, установление надбавок отдельным подразделениям предприятия неправомерно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Фонда относительно восстановления срока на обращение предприятия в суд, отклоняется, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33991/04 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.