• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N КА-А41/6411-05


[Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафа (п.1 ст.122 НК РФ), поскольку все условия для получения льготы, предусмотренной пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль...", обществом были соблюдены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "НПП "Гепол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г.Одинцово о признании недействительным решения налогового органа от 14.11.2003 N 62/12.

Решением суда от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 64689 руб., а также пени от этой суммы и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебных актов суд исходил из положений пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ по кассационным жалобам ИФНС России по г.Одинцово и ЗАО "НПП "Гепол", в которых стороны просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на жалобы не представлены; представители сторон в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Судом установлено, что в 2001 году все условия предоставления налогоплательщиком льготы соблюдены.

Отсутствие решения совета директоров общества о направлении прибыли на финансирование капитальных вложений, при том, что фактически спорные денежные средства были направлены на финансирование капитальных вложений за счет нераспределенной прибыли общества, не может служить основанием для отказа в применении льготы.

В отношении 2000 года обществом не выполнено одно из условий предоставления льготы: не представлены доказательства полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Такие доказательства должны представляться при заявлении налоговой льготы и применительно к конкретному налоговому периоду, поэтому последующий перерасчет налоговых обязательств, произведенный заявителем в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.12.2004 по делу N А41-К2-4445/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.05.2005 N 10АП-542/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "НПП "Гепол" и ИФНС России по г.Одинцово - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-4445/04
КА-А41/6411-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 июля 2005

Поиск в тексте