• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N А56-719/05


[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно на основании статьи 171 Налогового кодекса РФ и в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, предъявил к вычету спорные суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ с целью их дальнейшей реализации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Винклер" Матвеевой Я.С. (доверенность от 01.02.2005), Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/25и), Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-05-3/08628), рассмотрев 12.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи: Петренко Т.И., Фокина Е.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-719/05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 24.09.2004 N 11/55, от 10.12.2004 N 11/79 и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 2281034 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и август 2004 года путем возврата указанных сумм на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. В жалобе ее податель указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Инспекция считает, что деятельность Общества направлена только на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, а также декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.

В декларациях Общество заявило к возмещению соответственно 8449079 руб. и 1830417 руб. налога на добавленную стоимость.

В заявлениях от 10.09.2004 N 88 и N 89 Общество просило возместить указанные суммы путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной налоговой проверки деклараций Инспекция приняла решения от 24.09.2004 N 11/55 и от 10.12.2004 N 11/79, которыми отказала Обществу в возмещении из федерального бюджета 450617 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и 1830417 руб. этого налога за август 2004 года.

Указанные решения мотивированы тем, что в контрактах, заключенных Обществом с иностранными фирмами - продавцами, не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара; суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара уплачены организациями, с которыми у заявителя нет хозяйственных отношений; не подтвержден факт оприходования товара; товар не оплачен покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта"). По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение прибыли от незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а следовательно, о его недобросовестности как налогоплательщика.

Считая отказ в возмещении 450617 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и 1830417 руб. этого налога за август 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 24.09.2004 N 11/55, от 10.12.2004 N 11/79 и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета указанные суммы налога.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделали вывод о том, что налогоплательщик правомерно на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, предъявил к вычету спорные суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей реализации.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами от 16.07.2003 N 009/03, от 29.08.2003 N 014/03 и от 29.08.2003 N 011/03, заключенными с фирмами "Microfibres", "Bitrex L.C." США, приобрело товары для последующей перепродажи и ввезло их на территорию Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтверждается (копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, копии книг продаж и покупок, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, платежные документы) факт оприходования импортированного товара. Дальнейшая реализация Обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, установлена судами и подтверждается договором поставки от 01.07.2003 N 183, заключенным с ООО "Спарта", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Довод Инспекции о том, что у заявителя не имелось оснований для оприходования приобретенного товара, поскольку отсутствовали первичные документы, подтверждающие его транспортировку (коносаменты), правомерно отклонен судебными инстанциями. В данном случае из материалов дела видно, что основанием для постановки товаров на учет явились контракты, инвойсы, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", в которых получателем груза указано Общество, а также платежные документы на оплату таможенных платежей, включая суммы налога на добавленную стоимость.

Отсутствие в контрактах, заключенных Обществом с иностранными фирмами - продавцами, условий, предусматривающих уплату штрафных санкций за несвоевременную оплату товара, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен таможенным органам обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), с которыми у Общества нет хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

При этом статьей 118 названного Кодекса закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Форвард" и ООО "Сигма" перечисляли денежные средства на уплату налога на добавленную стоимость за ООО "Спарта" по его указанию в счет оплаты по договору поставки, заключенному Обществом с ООО "Спарта". В подтверждение уплаты налога за счет своих средств Общество также представило акты взаимозачетов.

Таким образом, спорная сумма налога на добавленную стоимость фактически уплачена таможенным органам ООО "Форвард" и ООО "Сигма" по поручению ООО "Спарта" при наличии у Общества и ООО "Спарта" взаимных обязательств по договору поставки товара.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей уплатило за счет собственных средств и понесло реальные расходы на уплату налога, является правильным.

Доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекция не представила.

Учитывая изложенное, следует признать, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171-173 и 176 НК РФ для предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета.

Кроме того, доводам Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела N А56-27774/04. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2004 по названному делу признано недействительными решение Инспекции от 30.06.2004 N 11-32, принятое по результатам камеральной проверки представленной Обществом первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. Суд подтвердил право Общества на возмещение 7998230 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и обязал Инспекцию возместить налогоплательщику указанную сумму налога.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для принятия решений от 24.09.2004 N 11/55 и от 10.12.2004 N 11/79 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и август 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А56-719/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Н.В.Троицкая
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-719/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 июля 2005

Поиск в тексте