ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А56-25362/04


[Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что согласно ст.446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в случаях, когда заключение договора обязательно, или сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем ссылка судов на то, что представленные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом, неправомерна]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Сергеевой И.В. и Тарасюка И.М., при участии: от ОАО "Головной завод" Цветова А.Г. (доверенность от 17.02.2005), Ивановой Н.В. (доверенность от 16.02.2005), от ГП "Промжелдортранс" Калача В.И. (доверенность от 21.09.2004), рассмотрев 02.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 (судьи: Барканова Я.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25362/2004, установил:

Открытое акционерное общество "Головной завод" (далее - ОАО "Головной завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному государственному предприятию "Промжелдортранс" (далее - ГП "Промжелдортранс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.03.2004 N 48 на подачу и уборку вагонов.

Решением от 01.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Головной завод" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие между сторонами соглашения о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда; в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на подачу и уборку вагонов является публичным.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "Промжелдортранс" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Головной завод" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГП "Промжелдортранс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - общество с ограниченной ответственностью "Головной завод" (далее - ООО "Головной завод") и ГП "Промжелдортранс" 10.12.99 заключили договор N 21 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО "Головной завод", сроком на 5 лет. По условиям данного договора ГП "Промжелдортранс" производит подачу вагонов для ООО "Головной завод" на подъездной путь, примыкающий к железнодорожному пути ГП "Промжелдортранс", уборку вагонов с подъездного пути, а также перевозку своим локомотивом грузов от приемосдаточных путей станции Купчинская Октябрьской железной дороги до мест выгрузки (погрузки) ООО "Головной завод" и обратно.

В связи с истечением срока действия данного договора ГП "Промжелдортранс" 15.03.2004 направило ОАО "Головной завод" проект договора на новый срок, который последнее подписало с протоколом разногласий.

В связи с отклонением протокола разногласий в части условий, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.3, 2.4, 2.6, 3.1, 4.2, 5.4, 7.2, 8.1, 8.3, 8.4, 8.7, 8.8., 8.11, 8.12, 8.13.3 договора, ОАО "Головной завод" передало разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение рассматриваемого договора не является обязательным для сторон, а соглашение сторон на передачу разногласий на рассмотрение суда отсутствует.

Кассационная инстанция считает выводы суда о невозможности рассмотрения в суде разногласий по договору от 15.03.2004 N 48 ошибочными.

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель, грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Статьей 64 Устава предусмотрено, что разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелось соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда. Данное обстоятельство подтверждается подписанным с протоколом разногласий договором от 15.03.2004 N 48, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что споры сторон, возникающие при его заключении, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с подсудностью по действующему законодательству. Этот пункт не оспорен ни одной из сторон. Из названного договора также следует, что данный порядок разрешения спора предложен ответчиком по настоящему спору - ГП "Промжелдортранс".

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.07.2004 к договору от 10.12.99 N 21 предусмотрено, что указанный договор на подачу и уборку вагонов действует до окончания рассмотрения разногласий в судебном порядке и принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная формулировка соглашения не позволяет однозначно расценить его как согласование судебного порядка рассмотрения преддоговорного спора, возникшего при заключении договора от 15.03.2004 N 48. Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перезаключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров. Предметом настоящего спора является рассмотрение разногласий по договору на подачу и уборку вагонов. Сведений о том, что на рассмотрении суда находятся разногласия по аналогичному договору между теми же сторонами, в материалах дела нет.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в случаях, когда заключение договора обязательно, или сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что представленные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом, неправомерна.

Поскольку представленные на рассмотрение суда разногласия по существу судом рассмотрены не были, дело полежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2005 по делу N А56-25362/2004 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: