ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N А56-44855/04


[Суд правомерно признал решение инспекции недействительным и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения спорной суммы налога в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 НК РФ, указав, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Невский мазут" Осколкова В.А. (доверенность от 24.05.2005) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Ереминой Е.В. (доверенность от 15.02.2005 N 16/2677), рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 (судьи: Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-44855/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (далее - общество, ООО "Невский мазут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.10.2004 N 20/76 и об обязании инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества 1734923 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года с начисленными на указанную сумму процентами за период с 11.11.2004 по день фактического возврата (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом статей 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку в них отражен лишь входящий остаток по счету, а платежные поручения подтверждают только зачисление денежных средств с корреспондентского счета "АО Раrех Ваnkаs" (Вильнюс) через АБ "Газпромбанк" и "Электробанк" на расчетный счет ООО "Невский мазут", открытого в открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург". Инспекция указывает, что представленные обществом в обоснование заявленных требований дополнительные документы не подтверждают поступление выручки от иностранного контрагента, поскольку в справках банка нет указания на источник платежа, а свифт-сообщения содержат только информацию о списании денежных средств с корреспондентского счета "Раrex Ваnkаs". Кроме того, налоговый орган ссылается на информацию, полученную из Службы внутренних доходов США, согласно которой компания "Grасе Industriаl Grоuр LLС" зарегистрирована 15.10.99 в штате Род-Айленд, однако ей не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков, с момента регистрации компания не представляла налоговую отчетность, а также не установлено осуществление ею на территории США предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция также считает, что начисление процентов по пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации "возможно только с даты судебного акта, вступившего в законную силу, но не ранее", поскольку "факт правомерности требования заявителя о возврате налога на добавленную стоимость был оспоримым, и только после признания судом правомерности требования налогоплательщика у инспекции возникает обязанность возместить налог на добавленную стоимость".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1734923 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.10.2004 N 20/76 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога, а также составила соответствующее мотивированное заключение от этой же даты. Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое поступление на его счет выручки от компании "Grасе Industriаl Grоuр LLС" (США) - покупателя припасов по контракту от 01.01.2004 N 1/04. Общество не согласилось с названным решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ряд документов, в том числе и выписку банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае инспекция не оспаривает, что общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердило факт вывоза за пределы Российской Федерации припасов в таможенном режиме перемещения припасов, указанных в экспортных контракте от 01.01.2004 N 1/04.

Довод жалобы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя услуг, в связи с тем, что ни в выписках банка, ни в платежных поручениях, ни в свифт-сообщениях, представленных заявителем, не указан счет иностранного лица - покупателя припасов, с которого произошло зачисление денежных средств на расчетный счет общества, следует признать несостоятельным.

Налоговый орган не учитывает, что положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного покупателя припасов.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения, содержащие ссылки на отправителя платежа и сумму перевода, подтверждают поступление обществу выручки от компании "Grасе Industriаl Grоuр LLС", прямо поименованной покупателем припасов в контракте от 01.01.2004 N 1/04 в качестве плательщика.

Имеющимися в материалах деле свифт-сообщениями подтверждается, что перечисление денежных средств в счет оплаты по названному контракту осуществлено "АО Раrех Ваnkаs" (Вильнюс) по поручению и за счет средств компании "Grасе Industriаl Grоuр LLС". Письмами от 01.12.2003 N KIO-1-883, от 10.08.2004 N KIO-1-1-667 компания "АО Раrех Ваnkаs" (Вильнюс) подтвердила данные обстоятельства (листы дела 1, 4, 5-16 приложения N 1).

Кроме того, наличие в представленных обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью цифрового обозначения операции и типа счета - "203KNF" - свидетельствует о поступлении денежных средств на счет общества со счета нерезидента.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт поступления на расчетный счет общества выручки от компании "Grасе Industriаl Grоuр LLС" - покупателя припасов по внешнеэкономическому контракту от 01.01.2004 N 1/03.

Ссылку налоговой инспекции на информацию, полученную из Службы внутренних доходов США, о том, что компании "Grасе Industriаl Grоuр LLС" не присваивались федеральные идентификационные номера налогоплательщиков и с момента регистрации она не представляла налоговую отчетность, а также на неосуществление ею на территории США предпринимательской деятельности следует признать несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при условии соблюдения им требований, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия недобросовестности в действиях общества как налогоплательщика при осуществлении им экспортных операций в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 20.10.2004 N 20/76 об отказе в возмещении обществу 1734923 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в связи с чем суд правомерно признал данное решение инспекции недействительным и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения спорной суммы налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует признать, что доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А56-44855/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: