• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А56-37349/04


[Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции, кассационная коллегия сочла не соответствующим подпункту 4 п.1 ст.165 НК РФ вывод суда о том, что в данном деле, учитывая специфику передачи документации, не требуется представления товарно-сопроводительных документов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Двигатель" - Баранча В.В. (доверенность от 14.03.2003 N 041-04-36), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Бурлаченко Р.В. (доверенность от 15.02.2005 N 17/2563), рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 (судьи: Борисова Г.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-37349/04, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Двигатель" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 16.06.2004 N 278/07 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 115983 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Решением от 30.12.2004 заявленные Заводом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, указывая на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил в налоговую инспекцию копии транспортных или товаросопроводительных документов с отметками российского таможенного органа, а также ссылается на Инструкцию о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Завод через комиссионера - Государственную компанию по экспорту вооружений и военной техники "Росвооружение" заключил контракт от 24.10.94 N 84/41568243 с бюро технического сотрудничества военных вооружений при Управлении вооружения генерального Штаба Народно-освободительной Армии Китая (заказчик) на разработку ремонтно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.7 данного договора (лист дела 22) документация была передана представителю заказчика в Москве после прохождения таможенного контроля в аэропорту "Шереметьево" по акту приема-передачи от 24.03.2004 (лист дела 31).

Завод подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 года.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ налогового органа в возмещении заявителю из бюджета 115983 руб. налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в обоснование применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов должен представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Такие документы Завод в налоговую инспекцию не представил.

Кассационная коллегия считает не соответствующим приведенной норме Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что в данном случае, учитывая специфику передачи документации, не требуется представления товарно-сопроводительных документов. Положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого исключения из общеустановленных правил подтверждения обоснованности применения льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель мог оформить необходимые товарно-сопроводительные документы в соответствии с нормами Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806. В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что необходимая отметка таможенного органа о подтверждении фактического вывоза документации могла быть проставлена на акте приема-передачи от 24.03.2004.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, с Завода должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, не была фактически возвращена по решению суда первой инстанции (платежное поручение от 09.09.2004 N 2308, лист дела 5). Всего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб., из них за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 1000 руб. и за рассмотрение дела судом кассационной инстанции - 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 по делу N А56-37349/04 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного предприятия "Завод "Двигатель" отказать.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Завод "Двигатель" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-37349/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 июня 2005

Поиск в тексте