ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А56-28181/2004


[Дело о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозврате  излишне уплаченных сумм налогов, направлено на новое рассмотрение, т.к. в данном случае обязанность по возврату излишне уплаченных налогов возлагается на налоговый орган, ведущий лицевые счета налогоплательщика, поэтому суду необходимо было установить, какой налоговый орган ведет лицевые счета заявителя, и привлечь его в качестве второго ответчика по делу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/121328к), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинКонсалт" Савсервиса С.В. (доверенность от 14.05.2005) и Федина А.В. (доверенность от 16.05.2005), рассмотрев 09-14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 (судьи: Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-28181/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофФинКонсалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетов его уточнения) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченных 9040655 руб. 01 коп. налогов, в том числе 8598437 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 442217 руб. 20 коп. налога на прибыль, уплаченного в бюджет Санкт-Петербурга и об обязании Инспекции возвратить из бюджета 9040655 руб. 01 коп. этих налогов с начисленными на них 961529 руб. 39 коп. процентами за период с 24.02.2004 по 09.12.2004.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 решение суда от 16.12.2004 изменено. Апелляционная инстанция отказала заявителю в удовлетворении требований о возврате налогов и процентов, но признала бездействие Инспекции незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия налогового органа, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен как 3-летний срок по возврату налогов, предусмотренный положениями статьи 78 НК РФ, так и 3-месячный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная инстанция, признав бездействие налогового органа незаконным, не применила положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно восстановления нарушенных прав и интересов налогоплательщика. Кроме того, Общество считает, что обязанность по возврату налогов лежит именно на названном ответчике, поскольку с ним производилась сверка расчетов, ему сдавались налоговые декларации и заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в данной Инспекции.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 14.06.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, у закрытого акционерного общества "Куперс энд Лайбранд", правопреемником которого является ООО "ПрофФинКонсалт", в 1999 году образовалась переплата в сумме 442252 руб. по налогу на прибыль, уплаченного в бюджет Санкт-Петербурга, и 8598437 руб. 81 коп. НДС, уплаченного в федеральный бюджет. Факты переплаты названных налогов Инспекция не оспаривает.

До 01.07.2003 Общество состояло на налоговом учете в ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга. В связи с реорганизацией налоговых органов Общество 01.07.2003 постановлено на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу. Одновременно Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения головного подразделения в городе Москве - в ИМНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы.

29.05.2001 Общество обратилось в ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о возврате названных налогов. Ответа не получено.

24.10.2001 Общество повторно обратилось в ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о возврате названных налогов. Ответа не получено.

05.11.2003 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате названных налогов. Ответа не получено.

12.01.2004 Общество обратилось в Управление ИМНС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на бездействие ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга. Управление сообщило, что заявитель должен был обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу, в которой Общество состоит на налоговом учете.

23.01.2004 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате названных налогов. Ответ не получен, возврат налогов не произведен, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя полностью требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу является надлежащим ответчиком и на ней в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ лежит обязанность по возврату излишне уплаченных налогов и процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возврата налогов и процентов и отказывая в измененной части в удовлетворении заявления Общества, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности возложения обязанности по возврату налогов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу, "поскольку филиалы и подразделения не являются налогоплательщиками".

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции при принятии судебных актов не учли следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Порядок возврата излишне уплаченного налога определен статьей 78 НК РФ, в соответствии с пунктами 7-9 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось 29.05.2001, где ранее состояло на налоговом учете как налогоплательщик, в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и НДС. В этой связи 3-летний срок, предусмотренный положениями статьи 78 НК РФ о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, налогоплательщиком не нарушен. В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд первой инстанции восстановил пропущенный 3-месячный срок на обжалование бездействия налогового органа. Восстановление названного срока не обжалуется, в связи с чем доводы жалобы Инспекции относительно пропуска заявителем названных 3-летнего и 3-месячного сроков, являются ошибочными.

Однако, как следует из материалов дела, сальдо расчетов с бюджетом, акты сверок по форме 23 и карточки лицевых счетов заявителя, 07.12.2004 переданы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу в ИМНС РФ N 3 по Центральному административному округу города Москвы, то есть по месту нахождения головного подразделения Общества, состоящего на налоговом учете (лист дела 69).

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ возврат налогов производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Порядок постановки на учет налогоплательщиков предусмотрен статьей 84 НК РФ и возложен на налоговые органы и Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2004 года N САЭ-3-09/165@ датой постановки организации на учет является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица, которая указывается в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Мероприятия налогового контроля в отношении таких организаций осуществляются налоговым органом по новому месту нахождения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При передаче учетного дела в налоговый орган по новому месту налогового учета передаются налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и другие документы, представленные налогоплательщиком, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также иные документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа по прежнему месту нахождения, за текущий год и за три года, предшествующие году снятия организации с учета в налоговом органе (не позднее 30 дней после снятия с учета); справка о состоянии расчетов налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента с бюджетом на бумажном носителе по состоянию на дату закрытия КЛС по форме N 39-1 "Справка о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам"; копия акта сверки расчетов по платежам в бюджет по форме N 23-а (краткая).

МНС РФ в письме от 19.03.2001 N ВГ-6-03/216@ разъяснило, что после закрытия лицевого счета по месту нахождения обособленного подразделения возмещение (возврат, зачет) налога производится налоговым органом по месту нахождения организации. Заявленные суммы налога, не подтвержденные налоговым органом, исключаются из налоговой отчетности по месту нахождения обособленного подразделения. После закрытия лицевого счета налоговым органом по месту нахождения обособленного подразделения с передачей сальдо для отражения в лицевом счете организации в налоговый орган по месту нахождения организации контроль за обоснованностью возмещения сумм налога осуществляет налоговый орган по месту нахождения организации. При проведении проверок привлекаются налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений, как для проверки обоснованности возмещения сумм налога, числившихся как переплата в остатках по лицевому счету в момент его закрытия налоговым органом по месту нахождения обособленного подразделения, так и по вновь заявленным требованиям налогоплательщиков.

Таким образом, в данном случае обязанность по возврату излишне уплаченных налогов возлагается на налоговый орган, ведущей лицевые счета налогоплательщика, то есть налоговый орган, находящийся в городе Москве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон не смогли документально подтвердить, какой конкретно налоговый орган ведет лицевые счета заявителя. Согласно материалам дела Общество состоит на налоговом учете в ИМНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы (лист дела 16). Однако сальдо расчетов и лицевые счета переданы ответчиком в ИМНС России N 3 по Центральному административному округу города Москвы (лист дела 69).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, какой налоговый орган в городе Москве ведет лицевые счета заявителя и в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь этот налоговый орган в качестве второго ответчика по делу, после чего рассмотрение спора производится с самого начала.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо: предложить Инспекции представить документы о реорганизации в части, касающейся правопреемства ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу; запросить у соответствующего налогового органа города Москвы копию по решения по выездной проверки от 01.09.2003 N 114 и иные документы, если решение Инспекции оспаривалось в судах; данные налогового органа по городу Москве по карточке лицевого счета заявителя, о возврате или невозврате Обществу названных излишне уплаченных налогов; после чего исследовать и оценить названные документы с учетом заявленных требований по каждому ответчику и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по делу N А56-28181/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: