АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2005 года Дело N А40-13296/05-106-105


[Признавая незаконным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, суд указал, что административный орган, назначив наказание в виде административного штрафа в размере, кратном стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, не обосновал сумму, подлежащую взысканию]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 года N КА-А40/9328-05 данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "Центральная управляющая энергетическая компания Федеральных округов" (ООО "ЦУЭК ФО") к ответчику - Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления, установил:

ООО "Центральная управляющая энергетическая компания Федеральных округов" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении N 10102000-1671/2004 от 24 февраля 2005 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст.16.2 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривает постановление в части штрафа, исчисленного, исходя из стоимости предмета административного правонарушения с учетом налогов и транспортных расходов, в сумме 142650 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что был привлечен к административной ответственности по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, наложенного постановлением от 17.11.2004 по делу об административном правонарушении в сумме 204719 руб., который был оплачен добровольно в полном объеме.

09.12.2004 Брянский транспортный прокурор принес протест в Центральное таможенное управление на постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-1671/2004 от 24 февраля 2005 года.

Решением Центрального таможенного управления от 20.12.2004 постановление Брянской таможни от 17.11.2004 было отменено и дело в отношении ООО "ЦУЭК ФО" возвращено в Брянскую таможню на новое рассмотрение, где 24.02.2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в сумме 348000 руб., что выше наложенного ранее штрафа. Увеличение суммы штрафа обусловлено включением в базу для расчета штрафа цены товара с учетом НДС и стоимости транспортировки до места назначения на территории республики Беларусь, что заявитель считает неправомерным, поскольку в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров исчисляется, исходя из цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) без включения в них налога. НДС является обязательным публичным платежом и не имеет отношения к цене товара.

Также заявитель указал, что ООО "ЦУЭК ФО", в нарушение ст.30 КоАП РФ, не было проинформировано о пересмотре дела в Центральном таможенном управлении и не могло участвовать в рассмотрении дела. Постановление по делу вручено представителю заявителя 03.03.2005.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований заявителю отказать, пояснив в процессе судебного заседания, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, а стоимость определена в соответствии с заключением эксперта товароведческой экспертизы с учетом налога на добавленную стоимость, транспортировки от места отправления до таможенной границы, т.е. рыночной цены.

Исследовав материалы дела, изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено 20 октября 2004 года, 16 ноября 2004 года Брянской таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 17 ноября 2004 года вынесено постановление N 10102000-1671/2004 о назначении административного наказания, которое заявителем не оспаривалось, исполнено добровольно.

Брянским транспортным прокурором 29 ноября 2004 года принесен протест на указанное постановление, о котором заявитель не был уведомлен.

20.12.2004 Центральным таможенным управлением рассмотрен протест прокурора без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о таком рассмотрении. В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 15.12.2004 в адрес Брянского транспортного прокурора. Сведений о направлении такого уведомления заявителю в материалах дела не имеется. Таким образом, в нарушение ст.ст.30.6, 30.10 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности представлять свои доводы и возражения по протесту, оно было лишено прав, предоставленных КоАП РФ, при рассмотрении его дела. Решением от 20.12.2004 ранее вынесенное постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Сведений о направлении данного решения лицу, привлекаемому к административной ответственности, в административном деле не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо ООО "ЦУЭК ФО" о том, что оно уведомлено о пересмотре дел об административных правонарушениях. Но данное письмо не является подтверждением уведомления о времени и месте рассмотрения протеста и получения решения ЦТУ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление Брянской таможни от 04.02.2005 N 43-14/3595 (л.д.144), в котором заявитель уведомлялся об отмене ранее вынесенных постановлений ЦТУ и ему разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, доказательств направления решения ЦТУ не имеется (л.д.об АП 119, 120, 121-123, 126).

Таким образом, заявитель был лишен возможности не только участия при рассмотрении протеста прокурора, но также и обжалования данного решения.

24 февраля 2005 года Брянской таможней после нового рассмотрения было принято постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 348000 рублей.

Совершение заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При новом рассмотрении дела заявитель был в установленном порядке уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

Однако, суд считает, что административный орган, назначив наказание в виде административного штрафа в размере, кратном стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, не обосновал сумму, подлежащую взысканию.

Так, в соответствии со ст.27.11 ч.2 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения экспертов.

Регулируемые цены на данный товар не установлены, поэтому административный орган должен был определить их рыночную стоимость.

В соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом предполагается, что стороны сделки действуют разумно, располагают всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Только в случае необходимости рыночная стоимость может быть определена по заключению товароведческой экспертизы.

В материалах административного дела имеются документы для определения рыночной стоимости конкретного товара, по которой он был приобретен заявителем. Данная цена не включает транспортные расходы, которые заявителем оплачивались отдельно.

Однако, при отсутствии оснований полагать, что на цену сделки повлияли какие-либо чрезвычайные обстоятельства, или что стороны сделки действовали недобросовестно, при возможности запросить и оценить все необходимые для определения цены документы, административный орган этого не сделал.

При принятии оспариваемого постановления административный орган исходил из стоимости предмета административного правонарушения, указанной в отчете ООО "Стандарткомплект" по товароведческой экспертизе N 81-2/04/02/2005, с учетом объема перемещаемой нефти, налогов и транспортных расходов в 696000 рублей.

Однако, из исследовательской части заключения экспертов совершенно не следует, из чего исходили эксперты, указывая рыночную цену с учетом объема перемещаемой партии товара, налогов и транспортных расходов в 696000 рублей. В исследовательской части отсутствует расчет, из которого бы следовало, какие налоги включены в данную стоимость и какие транспортные расходы, из каких сумм это складывается. Из заключения следует, что никакие документы, касающиеся стоимости транспортировки, экспертами не изучались. При этом в заключении указана средняя свободная рыночная стоимость партии исследуемого товара в 410700 рублей без учета налогов и транспортных расходов, а с налогами и транспортными расходами без какого-либо расчета или обоснования - 696000 руб. (л.д.об АП 146-149).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта от 15.11.2004 (л.д.93), которым стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на ту же дату определена в 409438 рублей (л.д.об АП 93).

В заключении эксперта N 1773 от 16.11.2004 свободная рыночная цена определена с учетом товарной партии в 4,15 руб. за кг, что также ниже стоимости, установленной в заключении экспертов, принятым за основу административным органом (л.д.об АП 94).

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что для устранения противоречий в оценке была назначена повторная экспертиза. Однако, проведенная экспертиза не устранила имеющихся противоречий. Экспертиза была поручена другому экспертному учреждению, перед экспертами были поставлены те же вопросы, в выводах указана другая стоимость, отличная от указанной стоимости в двух предыдущих экспертизах, при этом из исследовательской части, документов, исследованных экспертами, нельзя сделать вывод, что данная экспертиза указала более точные сведения о стоимости товара. Суд считает, что данная экспертиза является новой и не имеет ничего общего с повторной экспертизой, поскольку не анализирует выводы предыдущих экспертов о рыночной стоимости, не указывает, в чем имеются неточности или ошибки, почему ее выводы о рыночной стоимости отличаются от предыдущих заключений, а констатирует свой вывод, в то время как повторная экспертиза должна назначаться при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах. В данном случае таких обстоятельств установлено не было. При таких обстоятельствах административный орган должен был назначить дополнительную экспертизу, которая назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, поставить перед экспертами вопросы, уточняющие состав рыночной стоимости, методику ее определения.

В соответствии со ст.26.4 ч.6 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Административный орган не указал в постановлении, по каким причинам он доверяет одному из трех заключений экспертов, и не принимает во внимание другие заключения административным органом не сделан расчет суммы, включенной в рыночную стоимость, а при невозможности этого, не назначена дополнительная экспертиза, уточнившая бы состав рыночной стоимости, указанной в акте, поскольку указанная в том же заключении свободная отпускная рыночная стоимость того же товара без учета налогов почти в 1,5 раза ниже суммы с налогами и транспортными расходами. Учитывая, что товар шел на экспорт в Беларусь, то из заключения не следует, транспортные расходы до станции назначения, до погранстанции или еще какие-либо включены в данную сумму, из каких материалов и документов исходили эксперты, определяя стоимость транспортных расходов, включенных в рыночную стоимость. Кроме того, из исследовательской части не следует, что эксперты исследовали какие-либо документы, касательные конкретной поставки: договоры, счета, подтверждающие уплаченную цену за товар и транспортные расходы (исходя из отчета, и постановления о назначении экспертизы, данные документы экспертам не представлялись).

В соответствии со ст.210 ч.7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учитывая, что определение рыночной стоимости, а следовательно, и размера штрафа, не входит в компетенцию суда, суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление, поскольку сумма административного взыскания в нем определена неверно.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Центральная управляющая энергетическая компания Федеральных округов" N 10102000-1671/2004 от 24.02.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с даты принятия (изготовления в полном объеме).