ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2005 года Дело N КГ-А40/3137-05


[Поскольку суд не дал оценки правомерности отказа в регистрации права хозяйственного ведения по мотиву неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, дело об обязании ответчика осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ФГУП "ВПК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве (далее - Мосрегистрация) с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформленного письмом Мосрегистрации от 23.08.2004 N 669/20004-439, на здание общей площадью 1000,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40А, стр.2-2АБВ, и об обязании ответчика осуществить регистрацию права на указанный объект.

Требования заявлены по основаниям статей 13, 194, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что отказ в регистрации права является незаконным и нарушает права ФГУП "ВПК-Инвест", поскольку для осуществления регистрации заявителем были представлены все необходимые документы, включая те, отсутствие которых послужило основанием для приостановления Мосрегистрацией регистрационных действий, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества в отношении спорного здания; подлинник акта приема-передачи здания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года N 09АП-7730/04-АК по делу N А40-47665/04-92-407, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к заключению, что документы, представленные ФГУП "ВПК-Инвест" для государственной регистрации права, по форме и содержанию не соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в подтверждение полномочий лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества в отношении спорного объекта недвижимости, ФГУП "ВПК-Инвест" представило документы от имени Министерства имущественных отношений Российской Федерации, однако данное министерство на дату выдачи выписки было упразднено; кроме того, ФГУП "ВПК-Инвест" представлен один подлинник акта приема-передачи спорного объекта, в то время как в силу пункта 5 статьи 18 указанного Закона и в соответствии с письмом Мосрегистрации от 22.07.2004 заявитель должен был представить два подлинника акта передачи имущества.

В кассационной жалобе заявитель - ФГУП "ВПК-Инвест" - просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года N 09АП-7730/04-АК по делу N А40-47665/04-92-407 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: применил не подлежавший, по мнению заявителя, применению абзац 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций, признавая отказ в государственной регистрации права обоснованным в связи с непредставлением заявителем двух подлинников акта приема-передачи спорного здания от 10.02.2004 N 9501, не учел, что поскольку данный акт не относится к сделкам, то в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он представляется для регистрации в количестве одного подлинника и одной копии, и именно такое требование, а не требование о представлении двух подлинников, содержалось в письме Мосрегистрации от 22.07.2004 о приостановлении регистрационных действий; суд не принял во внимание, что сотрудники Министерства имущественных отношений Российской Федерации после упразднения министерства продолжали выполнять возложенные на них обязанности и вправе были выдавать выписки из реестра федерального имущества, тем более что полномочиями по ведению реестра федерального имущества Росимущество было наделено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, в то время как выписка из реестра, представленная заявителем для государственной регистрации права датирована 16.04.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Мосрегистрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о законности отказа Мосрегистрации в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание общей площадью 1000,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.40А, стр.2-2АБВ, оформленного письмом Мосрегистрации от 23.08.2004 N 669/20004-439 (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к заключению о том, что Мосрегистрация правомерно отказала ФГУП "ВПК-Инвест" в государственной регистрации права, поскольку для осуществления регистрации заявителем не были представлены все необходимые документы.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда обеих инстанций достаточно обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения отказа в регистрации права хозяйственного ведения по заявлению ФГУП "ВПК-Инвест" регистрационные действия были приостановлены.

Причиной, послужившей основанием для их приостановления, стало непредставление заявителем подлинника акта приема-передачи объекта недвижимости от 10.02.2004 N 9501, а также документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 16.06.2004 (л.д.21).

Заявителю предложено представить недостающие документы в течение одного месяца с момента приостановления регистрационных действий, т.е. в срок до 23.08.2005.

В материалах дела имеется копия расписки в получении Мосрегистрацией от заявителя документов на государственную регистрацию, из которой усматривается, что в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, ФГУП "ВПК-Инвест" с соблюдением вышеуказанного срока, а именно, 19.08.2004 представило в Мосрегистрацию подлинник акта приема-передачи от 10.02.2004 N 9501, приказ Минимущества России от 30.10.2001 N 37 и другие документы (л.д.28).

Несмотря на это, письмом от 31.08.2004 N 669/2004-439 Мосрегистрация отказала заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, сославшись на то, что ФГУП "ВПК-Инвест" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Однако суд не дал оценки правомерности отказа в регистрации по мотиву неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, с учетом представленных заявителем доказательств обратного, а именно того, что названные обстоятельства были своевременно устранены.

При этом мотивы, по которым суд обеих инстанций пришел к выводу о законности отказа в государственной регистрации, как-то: непредставление заявителем двух подлинников акта приема-передачи и ненадлежащее подтверждение полномочий лица, выдавшего выписку из реестра федерального, не указывались в качестве таковых в обжалованном отказе Мосрегистрации от 31.08.2004 N 669/2004-439 и являются новыми.

Сославшись на указанные обстоятельства, арбитражный суд тем самым дал оценку не правомерности отказа в регистрации, а по существу оценил документы, представленные заявителем для государственной регистрации права, временно приостановленной, которые, однако, еще не были предметом правовой экспертизы в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следует также отметить, что требования о необходимости представления для регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества двух подлинников акта приема-передачи имущества, на невыполнение которого заявителем указал суд, не содержалось в письме Мосрегистрации о приостановлении регистрационных действий, в котором ФГУП "ВПК-Инвест" предлагалось представить лишь один подлинник указанного акта.

При этом ссылка суда на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как на обоснование правомерности подобного требования не может быть признана правильной, принимая во внимание, что в указанной норме закона содержится требование к документам, выражающим содержание сделок, совершенных в простой письменной форме и являющихся основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или обременения прав.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в качестве основания возникновения у ФГУП "ВПК-Инвест" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости заявитель ссылается не договор (сделку), а на распоряжение Минимущества России от 30.01.2004 N 385-Р, т.е. ненормативный акт государственного органа, в котором, в свою очередь, предусмотрена передача имущества и составление акта приема-передачи (л.д.10).

В этой связи суду необходимо было выяснить, подлежит ли в данном случае применению абзац 1 пункта 5 или абзац 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Делая вывод о не подтверждении заявителем полномочий лица, выдавшего выписку из реестра федерального имущества в отношении спорного объекта недвижимости и указывая на реорганизацию Минимущества России, суд не принял во внимание положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2004 N 379-Р, согласно пункту 1 которого работники упраздняемых и преобразуемых федеральных органов исполнительной власти продолжают выполнять возложенные на них обязанности до передачи функций упраздняемых органов соответствующим федеральным органам исполнительной власти и завершения организационно-штатных мероприятий в преобразуемых органах.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованным и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права проверить обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года N 09АП-7730/04-АК по делу А40-47665/04-92-407 отменить;

дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Текст документа сверен по: