ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2005 года Дело N КГ-А40/3390-05


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании договорной пени за невыполнение условия договора по оплате материальных ценностей,  суд исходил
из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда заключенный между сторонами договор был расторгнут]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Центральное окружное управление Федерального агентства по государственным резервам обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод" о взыскании договорной пени за невыполнение условия договора по оплате материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2004 по делу N А40-53453/04-51-538 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Центральное окружное управление Росрезерва в связи с его преобразованием в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу заменено на указанную организацию. В связи с чем арбитражным судом вынесено определение по делу от 03.03.2005 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу просит об отмене судебного решения как необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о разбирательстве по жалобе надлежащим образом извещены.

При проверке материалов дела, обсуждении доводов кассационной жалобы, проверке наличия оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом при разрешении спора установлено, что между Центральным окружным управлением Росрезерва и ОАО "Тульский оружейный завод" заключен договор N МР/6-592/82 купли-продажи материальных ценностей, разбронируемых из второй группы на общую сумму 19103606 руб. 68 коп.

В соответствии с п.1.1 договора ЦОУ Росрезерва (владелец) обязуется передать ОАО "Тульский оружейный завод" (поставщик) в собственность материальные ценности, разбронируемые из второй группы и находящиеся у поставщика на ответственном хранении, а ОАО "Тульский оружейный завод" оплатить и принять материальные ценности.

Согласно п.2.3 договора оплата материальных ценностей, подлежащая продаже по этому договору, производится поставщиком в порядке предварительной оплаты по графику платежа (приложение N 1) к договору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не выполнено, истцом предъявлено требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2003 по 30.11.2003 на основании п.4.2 договора, что составляет 809249 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что Арбитражный суд г.Москвы 14.07.2004 расторг договор от 29.07.2002 (дело N А40-22991/04-56-237).

Решение о расторжении договора принято судом по иску ОАО "Тульский оружейный завод" в связи с изменением обстоятельств, вызванных причинами, которые ответчик по настоящему делу не мог преодолеть при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При рассмотрении дела о расторжении договора арбитражным судом установлено, что отсутствует вина ОАО "Тульский оружейный завод" в неисполнении им обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом арбитражный суд применил положения п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно отсутствия вины ответчика, который предпринял меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с невозможностью исполнения обязательства ответчик направлял истцу, начиная с 25.10.2002, предложения о расторжении договора и о распоряжении продукцией, находящейся у него на ответственном хранении.

К тому же арбитражный суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данный вывод арбитражный суд обосновал тем, что, оставаясь собственником продукции, предъявил требования об уплате пени за неперечисление суммы предварительной оплаты, не использовал предусмотренное договором право на одностороннее расторжение договора.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда соответствует закону. Кассационная жалоба не содержит ни правовых, ни фактических оснований для отмены судебного акта, в связи с чем отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2004 года по делу N А40-53453/04-51-538 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: