• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N Ф04-8156/2004(10366-А75-14)


[Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исчислить налоги на основании представленных налогоплательщиком документов, указав, что проверка проведена на основании имеющихся первичных документов, а также на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от заявителя - М.Г.Балина, по доверенности от 03.05.2005, от ответчика - Н.Н.Кочкин, по доверенности от 18.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2005 по делу N А-75-1406-А/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Бриз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Закрытое акционерное общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району от 21.11.2003 N 11-1-92 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1560130,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налогов на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 2211,04 руб., на пользователей автомобильных дорог в сумме 215663,04 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 12573,18 руб., на добавленную стоимость в сумме 3318833,6 руб., на прибыль в сумме 4251373,62 руб. и соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Налогоплательщик в обоснование требований ссылался на факт хищения компьютера и части бухгалтерских документов, в связи с чем полагал, что налоговым органом проверка проведена на основании неполного объема документов; налоговый орган, увеличив налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на прибыль, в нарушение требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличил расчетным путем расходы организации.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Бриз" санкций в размере 1557745,16 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Решением суда от 24.05.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 (судьи: ...), решение налоговой инспекции признано недействительным, за исключением части, касающейся доначисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 2211,04 руб., штрафа в сумме 442,21 руб. и соответствующего размера пеней.

Встречное заявление удовлетворено в части взыскания санкций в размере 442,21 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Судебные акты мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 31, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2004 постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для исследования всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и дополнительной проверки оснований для определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 (судьи: ...) решение суда от 24.05.2004 изменено: решение налогового органа от 21.11.2003 N 11-1-92 признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 66510,74 руб., начисления пеней в размере 3799,06 руб., взыскания штрафа в размере 11944,81 руб., доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 42013,15 руб., начисления соответствующего размера пеней и штрафа в сумме 8402,63 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда в размере 2514,63 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

По встречному заявлению с ЗАО "Бриз" взысканы налоговые санкции в размере 1534829,4 руб., во взыскании налоговых санкций в размере 22862,07 руб. отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Бриз" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что налоговый орган не имел возможности исчислить налоги, поскольку отсутствовали учетные регистры и часть бухгалтерских документов, в связи с чем налоговый орган должен был воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно определить сумму налогов расчетным путем.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда от 11.01.2005, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.01.2005.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Бриз" за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт от 14.10.2003 N 11/81 и вынесено решение от 21.11.2003 N 11-1-92 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налогов на реализацию горюче-смазочных материалов, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость, на прибыль и соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа по отдельным видам налогов и учитывая справку следователя Управления внутренних дел г.Сургута о хищении компьютеров и сейфа с бухгалтерскими документами из офисного помещения общества, признал обоснованными доводы налогоплательщика о том, что в данном случае, не имея всех первичных документов, налоговый орган не мог установить реальные расходы налогоплательщика, в связи с чем занижение доходов и налоговой базы по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог определены проверяющими недостоверно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исчислить налоги на основании представленных налогоплательщиком документов, указав, что проверка проведена на основании имеющихся первичных документов, а также на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в качестве которой использованы данные бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, расчетов налога по фактической прибыли, по налогу на пользователей автодорог, деклараций по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом апелляционной инстанции отражено, что ЗАО "Бриз" не выполнило определение суда от 09.12.2004 и не представило документы в обоснование своих требований и возражений с учетом требований, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 24.11.2004, а именно не пояснило, какие конкретно документы и за какой период были похищены.

В отношении доводов о хищении документов судом апелляционной инстанции указано, что ЗАО "Бриз" по требованию налогового органа представило для проверки имеющиеся у него документы, не заявив при этом об отсутствии части документов в результате их кражи. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела справки следственных органов, пришел к выводу, что данные документы не подтверждают доводы о краже первичных документов.

Судом не приняты также доводы налогоплательщика об утрате учетных регистров в связи с хищением компьютера, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные и сводные документы в случае их оформления в электронном виде, должны обязательно вестись параллельно и на бумажном носителе, а регистры бухгалтерского учета - на отдельных листах и карточках.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налогоплательщика о хищении части документов и о невозможности в связи с этим исчислить суммы налогов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что доначисление налогов вызвано тем, что налогоплательщик неправильно и не полностью учитывал доходы от своей обычной деятельности; по результатам налоговой проверки сумма затрат (себестоимость) определена в большем размере, чем исчислена налогоплательщиком, т.е. затраты на производство продукции (работ, услуг) увеличены, что в свою очередь уменьшает налоговую базу. При этом судом установлено включение налогоплательщиком в 2001-2002 годах в состав затрат стоимости работ, выполненных субподрядчиками, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что данные затраты не проверялись и не учитывались при исчислении налогов.

Не принимаются как не соответствующие материалам дела доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не заявлялись, а судом не рассматривались встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.01.2005.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2005 по делу N А-75-1406-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-8156/2004(10366-А75-14)
А-75-1406-А/04
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 мая 2005

Поиск в тексте