ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2005 года Дело N КА-А40/3442-05


[Оставляя в силе судебные акты о признании недействительным решения ИМНС, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 169, 171 НК РФ и указаниями Конституционного суда РФ о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Бумизделия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и требования ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Общество просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора (л.д.1-3, т.3).

Отзыв представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при отказе в удовлетворении заявления Общества исходили из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 169 "Счет-фактура" и 171 "Налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что спорные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из установленного факта отсутствия фактических хозяйственных операций между ЗАО "Бумизделия" и ООО "Ист Лайн Юнион". При этом суд кассационной инстанции руководствовался статьями 169, 171 НК РФ и указаниями Конституционного суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.

Оснований для переоценки нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемых решения и требования, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 ноября 2004 года по делу N А40-3825/04-98-397 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года N 09АП-5861/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Бумизделия" - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 03.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2005.