• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N КА-А41/3495-05


[В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным ее решения от 15.04.2004 N 11-5075 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, пени по акту выездной налоговой проверки N 72 от 19.03.2004 за период с 01.10.2001 по 30.09.2003.

Инспекцией одновременно заявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 516400 руб.

Решением от 01.11.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления НДС в размере 2457090 руб., налога на имущество в сумме 204713 руб., пени соответственно в сумме 449084 руб. и 54746 руб., а также взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 490000 руб. от суммы заниженного НДС и в размере 25387 руб. по налогу на имущество, поскольку векселя переданы обществом в оплату товара в соответствии с действующим законодательством, счета-фактуры оформлены на основании требований налогового законодательства, жилые дома не подлежат обложению налогом на имущество. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскан штраф по налогу на рекламу в сумме 346 руб., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований Общества и отказать в удовлетворении встречного иска Инспекции, поскольку Общество погасило кредиторскую задолженность векселями, приобретенными не за наличные денежные средства, счета-фактуры принадлежат предприятию-поставщику, не представляющему отчетность по месту регистрации. Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость строительных объектов, принятых в эксплуатацию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

По НДС.

В соответствии с п.2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Из текста закона не следует, что его действие не распространяется на векселя, полученные от частных лиц в оплату инвестирования строительства.

Согласно п.14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

В связи с этим при передаче векселей от частных лиц Обществу к последнему перешли все права, удостоверенные векселями, то есть векселя стали имуществом Общества, которое в силу п.2 ст.172 НК РФ налогоплательщик вправе использовать в дальнейшем за приобретенные им товары (работы, услуги).

На основании разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данного в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О, не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового вычета Инспекция не заявляла.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставщиком сдавалась отчетность за спорный период.

При этом заявления о недобросовестности налогоплательщика или о фальсификации доказательств Инспекцией не сделано.

По налогу на имущество.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1 налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

При этом в соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды в будущем.

Жилые дома не отвечают указанным требованиям, поэтому налог на имущество с них взыскан быть не может.

Кроме того, согласно п."а" ст.5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартиры не перешли в собственность организации, так как они являются собственностью конкретных физических лиц, что подтверждается актами приемочной комиссии, которые были предметом исследования выездной налоговой проверки, актами приема-передачи квартир физическим лицам в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве для последующего оформления права собственности (л.д.187-189, т.1).

Довод Инспекции о приемке в эксплуатацию офисных помещений налогоплательщиком противоречит решению приемочной комиссии о принятии блоков секции жилого дома без офисных помещений по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2003 N 002023 и п.1 постановления главы г.Орехово-Зуево Московской области от 25.12.2003 N 1659.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 01.11.2004 по делу N А41-К2-8704/04-АК Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.02.2005 N 10АП-1554/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2005.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/3495-05
А41-К2-8704/04-АК
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 мая 2005

Поиск в тексте