ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N КГ-А40/3434-05


[Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, суд сослался на то, что работа, выполненная истцом и принятая ответчиком, последним не оплачена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "ЦЭМ-Сервис" (далее - ЗАО "ЦЭМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") 218623,20 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2003 N 035/03-Ф и 29456,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2004 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Инвестгазпром" в пользу ЗАО "ЦЭМ-Сервис" 218623,20 рублей долга, 28419 рублей процентов и 6553,60 рублей госпошлины по иску. Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что работа, выполненная истцом и принятая ответчиком, последним не оплачена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

В кассационной жалобе ООО "Инвестгазпром" просит отменить решение от 19.11.2004 и постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-39763/04-28-491 уже рассматривался иск ЗАО "ЦЭМ-Сервис" по тому же предмету и тем же основаниям. Считает, что по настоящему делу задолженность в размере 218623,20 рублей взыскана с него повторно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором подряда N 35/03-Ф от 05.05.2003, предметом которого является выполнение истцом по заданию ответчика, с привлечением третьих лиц, работ по капитальному ремонту турбины, ротору турбины, турбогенератора и вспомогательного оборудования на Рошальской ТЭЦ.

Согласно данному договору ответчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном размере, порядке и сроки. Согласно п.2.3 оплата за выполнение работы производится ответчиком на основании формы N КС-3 в течение 30 дней с даты ее подписания.

Судом установлено, что в соответствии с актом приемки работ за июль 2003 года истцом были выполнены работы по ремонту ротора турбины. Согласно справки N КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составляет 218623,20 рублей.

Доказательств оплаты работ в сроки и порядке, установленном договором, ответчиком не представлено.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Также суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 18.11.2004, поскольку имело место нарушение ответчиком денежного обязательства по договору.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону (ст.ст.307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма уже взыскана с него ранее принятым решением от 12.10.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39763/04-28-491 не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является оплата выполненных работ по ремонту ротора турбины АПТ-12-35 БПЗ ст. N 1 (л.д.91), тогда как предметом спора 12.10.2004 по вышеуказанному делу являлась задолженность по оплате работ по ремонту самой турбины.

Согласно договора подряда капитальный ремонт турбины АПТ-12-35 БПЗ и капитальный ремонт ротора турбины АПТ-12-35 БПЗ являются двумя разными составляющими ремонта. Доказательств того, что предмет спора в названных делах был одним и тем же, и взыскание произведено повторно, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестгазпром".

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 31 января 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49960/04-138-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 года.