ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N А54-3998/04-С3


[Арбитражный суд, принимая определение о прекращении производства по делу на основании п.4 ст.150 АПК РФ, исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Сотницынский сахарный завод" - Романов В.А., юрисконсульт (дов. N 4 от 21.02.2005); от СПС - Абанин А.А., судебный пристав-исполнитель; от МИМНС N 4 - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФСН РФ N 4 по Рязанской области, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года по делу N А54-3998/04-С3, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сотницынский сахарный завод", п.Сотницино Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Сасовского района Рязанской области Абанина А.А., выразившихся в принятии постановления от 22.09.2004 о замене стороны исполнительного производства - ОГУП "Сотницынский сахарный завод" его правопреемником - ОАО "Сотницынский сахарный завод" по исполнительному производству N 503 от 09.12.2003.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2004 производство по делу прекращено по п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "Сотницынский сахарный завод" от заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2004 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС России N 4 по Рязанской области просит изменить определение от 20.10.2004, исключив из его мотивировочной части выводы суда, содержащиеся в пятом и шестом абзацах, а постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 отменить полностью.

Представитель Межрайонной ИМНС России N 4 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сотницынский сахарный завод", судебного пристава-исполнителя Абанина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в период исполнения исполнительного документа - постановления от 05.12.2003 N 88 МР ИМНС РФ N 4 по Рязанской области о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в сумме 1425502 руб. 80 коп. с ОГУП "Сотницынский сахарный завод" за счет имущества, произошла реорганизация ОГУП "Сотницынский сахарный завод" путем преобразования в ОАО "Сотницынский сахарный завод".

Судебный пристав-исполнитель ПСП Сасовского района Рязанской области Абанин А.А. постановлением от 22.09.2004 произвел замену должника ОГУП "Сотницынский сахарный завод" его правопреемником - ОАО "Сотницынский сахарный завод".

Полагая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании решения МР ИМНС РФ N 4 по Рязанской области - органа, вынесшего исполнительный документ, ОАО "Сотницынский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Постановлением от 12.10.2004 судебный пристав-исполнитель ПСП Сасовского района Рязанской области Абанин А.А. отменил свое постановление о замене стороны исполнительного производства ОГУП "Сотницынский сахарный завод" правопреемником ОАО "Сотницынский сахарный завод" от 22 сентября 2004 года, как ошибочно вынесенное.

В связи с чем, ОАО "Сотницынский сахарный завод" заявило об отказе от заявления по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Абанина А.А.

Принимая определение о прекращении производства по делу на основании п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В силу ст.32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В постановлении от 05.12.2003 N 88 МР ИМНС РФ N 4 по Рязанской области в качестве налогоплательщика, с которого должна быть взыскана задолженность по налогам, сборам и пени в сумме 1425502 руб. 80 коп. за счет имущества, указано - ОГУП "Сотницынский сахарный завод".

Исходя из общих начал и смысла Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе лишь допустить определенного судом, либо соответствующим органом правопреемника в исполнительное производство, оформив это действие, как правильно указал суд апелляционной инстанции, соответствующим постановлением.

Права самостоятельного изменения содержания исполнительного документа Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2004 года по делу N А54-3998/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2005.