• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N А14-9541-2004/300/21


[Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, связанные с определением размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из общества]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился (извещены надлежаще); от ответчика - представителей Каргина С.В., по дов. N 9 от 25.01.2005 на 6 мес. и Щепкиной Н.А., по дов. N 7 от 23.12.2004 сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грибановский сахар", п.г.т.Грибановский Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2004 по делу N А14-9541-2004/300/21, установил:

Фатеев Владимир Васильевич, г.Москва, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Грибановский сахар", п.г.т.Грибановский Воронежской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 2816370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412911 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2004 (судья ...) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2004 (судьи: ...) решение суда от 21.10.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Грибановский сахар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Грибановский сахар" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное исчисление размера действительной стоимости доли истца и необоснованный отказ в проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в суд не явился, о процессе надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом области установлено, что истец Фатеев В.В. являлся участником ООО "Грибановский сахар" с долей в уставном капитале общества равной 19%.

26.12.2002 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей ему действительной стоимости доли.

В связи с тем, что действительная стоимость доли ему не выплачена, Фатеев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом исковые требования удовлетворены.

При этом расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных баланса за 2002 год.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения реальной стоимости доли участника общества, в удовлетворении которого обеими инстанциями было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал величину чистых активов общества, ссылаясь на то, что в балансе не полностью отражены пассивы общества (краткосрочные и долгосрочные обязательства); неверно указана и величина активов.

В подтверждение своих возражений ответчик представил справку об оценке 49% доли уставного капитала ООО "Грибановский сахар" на 01.01.2003, проведенной независимым оценщиком (л.д.96).

Однако судом доводы ответчика не оценены и в нарушение ст.71, ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым суд отклоняет возражения ответчика и представленные им доказательства.

Согласно ч.5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи доказательства, представленные ответчиком, подлежали оценке наряду с другими представленными доказательствами, а результаты оценки - отражению в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснований отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в то время как установление размера действительной стоимости доли участника является существенным для дела обстоятельством.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, связанные с определением размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из общества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, чч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.12.2004 по делу N А14-9541-2004/300/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005 года.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-9541-2004/300/21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 марта 2005

Поиск в тексте