ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-2313/05-С6


[Судом не учтено, что расходы на повторный монтаж и установку рекламной конструкции рассчитаны истцом исходя из стоимости демонтажа и установки первоначальной рекламной конструкции, то есть в стоимость работ были включены как установка, так и демонтаж рекламной конструкции, в то время как демонтаж уже был произведен ответчиком, взыскание судом с ответчика убытков нельзя признать обоснованным, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Фабрик" (далее - ООО "PA "Фабрик") на постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (резолютивная часть от 12.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29866/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "PA "Фабрик" - Турбина Н.Л. (доверенность от 27.12.2004); общества с ограниченной ответственностью "НЗ "ИНВЕСТ" (далее - ООО "НЗ "ИНВЕСТ") - Реутова О.А. (доверенность от 10.01.2005), Шахматова З.Б. (доверенность от 10.01.2005).

ООО "НЗ "ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "PA "Фабрик" о взыскании 107133 руб. 29 коп. в возмещение вреда, причиненного демонтажем рекламной конструкции.

Определением от 13.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми.

Определением от 14.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Бусырев Александр Павлович.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (резолютивная часть от 12.04.2005, судьи: ...) решение отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "PA "Фабрик" в пользу ООО "НЗ "ИНВЕСТ" взыскано 54573 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "PA "Фабрик" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что демонтирован был именно рекламный щит, принадлежащий истцу на праве собственности и приобретенный им по договору купли-продажи от 01.04.2004, поэтому, по мнению заявителя, взыскание убытков в качестве стоимости рекламного щита в сумме 39333 руб. 29 коп. нельзя признать обоснованным. Кроме того, как полагает ООО "PA "Фабрик", суд неправомерно взыскал стоимость повторной установки рекламного щита, так как у ООО "НЗ "ИНВЕСТ" закончился срок разрешения на распространение наружной рекламы, а договор аренды от 26.01.2004, заключенный между ООО "НЗ "ИНВЕСТ" и Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, по соглашению сторон был прекращен.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 15240 руб., в этой части дело следует передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и ООО "НЗ "ИНВЕСТ" (арендатор) 26.01.2004 заключен договор аренды рекламного места, по условиям которого арендатору на период с 15.02.2004 по 14.02.2005 в аренду передано рекламное место на перекрестке ул.Зои Космодемьянской и проспекта Парковый в городе Перми для размещения рекламоносителя (двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой) площадью 36 кв.м. Разрешение на распространение наружной рекламы выдано ООО "НЗ "ИНВЕСТ" на период с 15.02.2004 по 14.02.2005.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2004 ООО "НЗ "ИНВЕСТ" приобрело в собственность рекламные щиты в количестве 12 штук. Стоимость одного рекламного щита 39333 руб. 29 коп., что подтверждается договором купли-продажи, а также счетом-фактурой от 01.04.2001 N 70 и накладной от 01.04.2004 N 9. Один из приобретенных рекламных щитов был установлен истцом на пересечении улицы Зои Космодемьянской и проспекта Парковый, что подтверждено письмом истца от 14.04.2004 N 14, а также актом выполненных работ М 40931, счетом-фактурой от 23.04.2004, а также платежным поручением от 23.04.2004 N 000122 (л.д.32-34, 102).

По договору от 01.04.2004 N 14Щ рекламный щит был сдан ООО "НЗ "ИНВЕСТ" в аренду предпринимателю Бусыреву А.П., приемка-передача рекламного щита осуществлена по акту от 02.04.2005, в счет оплаты за аренду за шесть месяцев 27.04.2004 предприниматель перечислил ООО "НЗ "ИНВЕСТ" 50760 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НЗ "ИНВЕСТ" указало, что 22.04.2004 работниками ООО "PA "Фабрик" был демонтирован и увезен рекламный щит, принадлежащий ООО "НЗ "ИНВЕСТ" и находящийся на пересечении ул.З.Космодемьянской и пр.Парковый. Считая, что указанными действиями ответчику ООО "НЗ "ИНВЕСТ" причинен ущерб, последний обратился в суд и просил взыскать с ООО "PA "Фабрик" реальный ущерб в сумме 56373 руб. 29 коп., в том числе 39333 руб. 29 коп. - стоимость рекламного щита (рекламной конструкции), 15240 руб. - расходы на повторный монтаж и установку щита, 1800 руб. - стоимость повторного монтажа двух рекламных изображений (баннеров) на обе стороны рекламной конструкции, а также упущенную выгоду в размере 50760 руб. - арендная плата, возвращенная предпринимателю Бусыреву А.П., в связи с расторжением договора от 01.04.2004 N 14Щ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды рекламного места, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора аренды (п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд указал, что у истца не возникло гражданских прав, связанных с использованием имущества на перекрестке ул.Зои Космодемьянской и пр.Паркового в г.Перми.

Отменяя решение и удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласно п.5.1.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.97 N 144 в редакции от 22.04.2003, разрешительным документом, выдаваемым департаментом для распространения наружной рекламы на территории г.Перми, является разрешение на распространение наружной рекламы, которое служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место, и является его неотъемлемой частью. Срок действия договора должен соответствовать сроку разрешения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора аренды от 26.01.2004.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, рекламный щит, размещенный ООО "НЗ "ИНВЕСТ" на пересечении ул.З.Космодемьянской и пр.Парковый, демонтирован работниками ООО "PA "Фабрик".

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что демонтированный рекламный щит находится у ответчика, суду не представлено, суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным требование ООО "НЗ "ИНВЕСТ" о взыскании с ООО "PA "Фабрик" реального ущерба в виде стоимости рекламного щита, в связи с чем правомерно удовлетворил требование в этой части и взыскал с ООО "PA "Фабрик" 39333 руб. 29 коп.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на повторный монтаж и установку щита в сумме 15240 руб. нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на распространение наружной рекламы выдано ООО "НЗ "Инвест" на срок с 15.02.2004 по 14.02.2005, на этот же срок с обществом был заключен договор аренды рекламного места.

Доказательств того, что разрешение и договор являются пролонгированными, не представлено. В материалах дела имеется переписка истца с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, из содержания которой усматривается, что договор аренды рекламного места от 26.01.2004, прекращен по соглашению сторон. Данным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, поэтому вывод суда о том, что истец в будущем сможет установить рекламный щит и понесет соответствующие расходы, нельзя признать достаточно обоснованным (ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом не учтено, что расходы на повторный монтаж и установку рекламной конструкции рассчитаны истцом на основании счета от 23.04.2004 N М40931 (л.д.33) исходя из стоимости демонтажа и установки первоначальной рекламной конструкции, то есть в стоимость работ были включены как установка, так и демонтаж рекламной конструкции, в то время как демонтаж уже был произведен ответчиком.

Таким образом, взыскание судом с ООО "РА "Фабрик" 15240 руб. нельзя признать обоснованным.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований постановление суда апелляционной инстанции ООО "PA "Фабрик" не оспаривается.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "PA "Фабрик" убытков в виде расходов на повторный монтаж и установку щита в сумме 15240 руб., дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2005 (резолютивная часть от 12.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29866/04 отменить в части взыскания 15240 руб. убытков. В этой части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: