ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года Дело N Ф09-2362/05-С3


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База производственно-технического обеспечения и комплектации" (далее - ООО "База производственно-технического обеспечения и комплектации") на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5531/04.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Шабалов Г.И., директор (решение от 21.08.2002).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ООО "База производственно-технического обеспечения и комплектации" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кургансоцоппт" (далее - МУП "Кургансоцоппт") о взыскании 14585098 руб. 89 коп, в том числе основного долга по договору уступки права требования в размере 11000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3585098 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 (резолютивная часть от 15.12.2004; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.168, п.2 ст.328, п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "База материально-технического снабжения" заключен договор поставки автоприцепов от 14.06.2001 на сумму 15000000 руб., в соответствии с которым стороны предусмотрели 100% предоплату продукции.

Платежным поручением от 20.07.2001 N 43 ООО "База материально-технического снабжения" перечислило в адрес ответчика предоплату в сумме 11000000 руб. Ответчик свое обязательство по передаче товара не исполнил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2003 по делу N А67-11563/02 завершено конкурсное производство и ООО "База материально-технического снабжения" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению суда.

На основании договора уступки права требования от 10.09.2002 ООО "База материально-технического снабжения" передало истцу право требования по договору поставки от 14.06.2001 суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности поставить товар, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору уступки права требования передано несуществующее право, следовательно, договор уступки права требования является недействительным в силу ст.168 Кодекса.

С данным выводом судов нельзя согласиться.

Согласно ст.ст.382, 384 Кодекса право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора от 10.09.2002 к истцу перешло право требования возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки от 14.06.2001, по которому ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара в предусмотренный п.3.1 договора срок (2 месяца со дня оплаты поставленной продукции, при этом срок действия договора - 3 месяца с момента его подписания).

Условие о предмете договора уступки права требования не противоречит ст.384 Кодекса, поскольку объем уступленного права требования определен в п.1.1 договора и удостоверяется платежным поручением от 20.07.2001 N 43.

В соответствии с п.3 ст.487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 Кодекса).

Поскольку согласно договору поставки сумма предоплаты составляет 5000000 руб., а покупатель перечислил только 11000000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "База материально-технического снабжения" не исполнило свои обязательства по оплате, в связи с чем ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств и не произвел поставку автоприцепов (абз.1 п.2 ст.328 Кодекса). Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения абз.2 п.2 ст.328 Кодекса и признал факт неисполнения ответчиком обязанности поставить товар на оплаченную сумму.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что предварительная оплата была произведена в соответствии с письмом МУП "Кургансоцоппт" от 20.07.2001 (в размере 11000000 руб. на указанный в нем расчетный счет). Данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, были ли изменены сторонами условия о размере предварительной оплаты.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что право требования, переданное по договору, является несуществующим в силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление первоначальным кредитором требования о возврате суммы предоплаты, основан не неверном толковании закона. Факт неисполнения обязанности по поставке товара ответчиком был установлен судом апелляционной инстанции, соответственно у истца появилось право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. Норма, содержащаяся в п.3 ст.487 Кодекса, не ставит возникновение права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар в зависимость от направления требования поставщику.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N A34-5531/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: