ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-2290/05-С4


[Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору, суд, руководствуясь нормами гл.37 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика за выполненные истцом работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БРиС" (далее - ООО "Проектно-строительная компания "БРиС") на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43140/2004-Г-7 по иску ООО "Проектно-строительная компания "БРиС" к Пермскому филиалу Всероссийского научно-исследовательского института буровой техники открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Буровая техника" (далее - ОАО "НПО "Буровая техника") о взыскании 8813878 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 07.06.2005 б/н), Попов М.Н. (доверенность от 07.06.2005 б/н); ответчика - Левченко Е.О. (доверенность от 01.06.2005 N 65-01).

ООО "Проектно-строительная компания "БРиС" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "НПО "Буровая техника" о взыскании 8813878 руб. 16 коп., в том числе - 7572030 руб. 16 коп. задолженности по договору от 07.05.2002 N 16 и 1241848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Проектно-строительная компания "БРиС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.8, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-строительная компания "БРиС" (исполнитель) и ОАО "НПО "Буровая техника" (инвестор) заключили договор подряда от 07.05.2002 N 16, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению инвестора обязался исполнять обязанности заказчика по выполнению проектных и ведению строительно-монтажных работ механосборочного цеха и административно-бытового корпуса. Инвестор обязался своевременно оплачивать счета, предъявляемые исполнителем, а также оплатить 1% (256284 руб.) от стоимости строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 30.08.2002 N 1 стороны внесли изменения в названный договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные работы и строительство механосборочного цеха с пристроенным административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, ст.Ферма, ул.Нефтяников, д.27. Приблизительная цена работ по договору установлена сторонами в размере 33390435 руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31.03.2003. Окончательный расчет за сданный в эксплуатацию объект инвестор обязался произвести в десятидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением от 25.02.2003 N 2 инвестор дополнительно поручил исполнителю выполнить работы согласно ведомости отделочных работ, строительство покрасочной камеры, строительство помещения под станок ЧПУ, устройство фундаментов под испытательный стенд, перенос изоляторов барака в соответствии с утвержденной планировкой в механосборочном цехе N 4, расположенном по адресу: Пермская обл., Пермский район, ст.Ферма, ул.Нефтяников, д.27. Инвестор дополнительно обязался оплатить указанные работы в сумме 5300000 руб.

В силу акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.2003 механосборочный цех с административно-бытовым корпусом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями закона.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие задолженности у ответчика за выполненные работы в марте 2003 года.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также на то, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует указанной в актах стоимости.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда от 07.05.2002 N 16, дополнительные соглашения к нему от 30.08.2002 N 1 и от 25.02.2003 N 2, заключение экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы от 30.07.2004 N 22/78, техническое заключение от 21.03.2005) и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного. процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие согласованной сметы выполненных работ, а также наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих перечисление ответчиком истцу в счет исполнения названного договора более 47000000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика за выполненные истцом в марте 2003 года работы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Проектно-строительная компания "БРиС" является ненадлежащим истцом, поскольку доказательства исполнения обязательства по договору подряда преемнику цедента по договору уступки права от 15.02.2004 N 1 в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "Проектно-строительная компания "БРиС" отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43140/2004-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: