ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2286/03-С3


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании регистрационной записи, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество установленные решением суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содпласт-офис" (далее - ООО "Содпласт-офис") на постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6689/03.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Кремлев Ю.А. (доверенность от 18.01.2005), Дюдя Н.М. (доверенность от 05.01.2004); ответчика - Главного управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) - Горбачева Ю.В. (доверенность 09.02.2005); ответчика - общества с ограниченной ответственностью - предприятия "Производственно-торговая компания "Промсталь" (далее - ООО ПТК "Промсталь") - Сергеев Д.Н. (доверенность от 21.10.2004).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Содпласт-офис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская рекрутинговая компания" (далее - ООО "Уральская рекрутинговая компания"), ООО "ПТК "Промсталь" об оспаривании регистрационной записи.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление отменить на основании п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТК "Промсталь" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Уральского третейского суда от 02.04.2002, вынесенного по делу N УТС-03/2002-01, между ООО "Уральская рекрутинговая компания" и ЗАО "Содпласт-офис" заключен договор займа от 25.12.2001, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2002, по которому ЗАО "Содпласт-офис" получило от ООО "Уральская рекрутинговая компания" 1740000 руб. на срок с 25.12.2001 по 25.02.2002. Поскольку задолженность по договору займа от 25.12.2001 ЗАО "Содпласт-офис" не погасило, стороны заключили соглашение об отступном от 26.02.2002, согласно которому ЗАО "Содпласт-офис" в счет погашения задолженности по названному выше договору займа передает ООО "Уральская рекрутинговая компания" в собственность здание административного назначения литер М, общей площадью 2216,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, просп.Космонавтов, 1-й километр, д.11.

Решением Уральского третейского суда от 02.04.2002 по делу N УТС-03/2002-01 за ООО "Уральская рекрутинговая компания" признано право собственности на данный объект недвижимости. На основании данного решения 21.10.2002 за ООО "Уральская рекрутинговая компания" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г.Екатеринбург, просп.Космонавтов, 1-й километр, д.11 (свидетельство о государственной регистрации от 21.10.2002 N 66АВ 837123).

Впоследствии данное недвижимое имущество было передано ООО "Уральская рекрутинговая компания" по договору купли-продажи от 04.12.2002 в собственность ООО "ПТК "Промсталь", о чем регистрирующим органом была сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2002 N 66АВ 889508).

ООО "Содпласт-офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных регистрационных записей недействительными в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности на объект недвижимости было установлено решением третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.28 Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Довод о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2004 по делу N А60-7309/03-С1, вступившим в законную силу, названный договор займа от 25.12.2001, заключенный между ЗАО "Содпласт-офис" (преобразованное в ООО "Содпласт-офис") и ООО "Уральская рекрутинговая компания" и соглашение об отступном от 26.02.2002 к указанному договору займа признаны недействительными, правомерно отклонен судом на том основании, что решение о признании оспоримой сделки недействительной было принято 03.06.2004, то есть после регистрации.

Довод о принятии обеспечительных мер по иску об оспаривании решения третейского суда также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что исполнительный лист по обеспечительным мерам в регистрирующий орган 21.10.2002 представлен не был.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, основанными на материалах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6689/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содпласт-офис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: