• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2291/05-С4


[Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст.8, 307, 309, 485, 486, 779-781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское бюро Сочинского курортного объединения" (далее - ООО "Пермское бюро Сочинского курортного объединения") на постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26912/2004-Г1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (далее - ООО "Горкомхоз") к ООО "Пермское бюро Сочинского курортного объединения" о взыскании 77631 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Ковшов А.В., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 16.12.2002 N 9), Токарева Н.С., адвокат (доверенность от 05.07.2005).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Горкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО "Пермское бюро Сочинского курортного объединения" 77631 руб., в том числе - 64915 руб. задолженности по договору от 03.03.2002 и 12761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 (судьи: ...) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Пермское бюро Сочинского курортного объединения" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Горкомхоз" (пансионат) и ООО "Пермское бюро Сочинского курортного объединения" (покупатель) заключили договор от 03.03.2002, в соответствии с условиями которого пансионат обязался продавать покупателю путевки на санаторно-курортное лечение в пансионат "Анапа" в соответствии с утвержденным графиком заездов, а покупатель обязался после получения счета оплатить стоимость приобретаемых путевок.

Согласно п.2.2.1 договора пансионат обязался выдавать покупателю путевки только после их оплаты покупателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с письмом ответчика от 22.03.2002 порядок работы по договору был изменен. Стороны договорились работать не по графикам заездов, а по заявкам ответчика бронировать места для дальнейшей продажи гражданам; продавать места и предоставлять услуги по договору от 03.03.2002 на основании обменных путевок, доверенностей, гарантийных писем, фамильных списков, в том числе поступающих от корпоративных клиентов ответчика; после получения заявок от ответчика выставлять счета не позднее пяти дней, подлежащие оплате ответчиком не позднее десяти дней с момента их получения.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Полно и всесторонне проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, руководствуясь ст.8, 307, 309, 485, 486, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 64915 руб. задолженности по договору от 03.03.2002, а также 12761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменения в договор не вносились, отклоняется.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор от 03.03.2002 был заключен сторонами в простой письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела видно, что соглашение об изменении договора совершено в той же форме, что и договор, поскольку после направления ответчиком письма от 22.03.2002 с предложением изменить порядок работы по договору от 03.03.2002, истец исполнял свои обязательства по договору в соответствии с предложенным ответчиком порядком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26912/2004-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-26912/2004-Г1
Ф09-2291/05-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 июля 2005

Поиск в тексте