ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-1864/05-С4


[В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, на основании ст.309 ГК РФ правомерно отказано, суд правомерно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате охранных услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера" (далее - ООО "ЧОП "Пантера") на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4465/2004-12ГК по иску ООО "ЧОП "Пантера" к предпринимателю Родионову Олегу Александровичу, при участии в деле в качестве третьего лица - государственного учреждения культуры "Оренбургский государственный областной театр музыкальной комедии", о взыскании 79466 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО "ЧОП "Пантера" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Родионову Олегу Александровичу о взыскании 79466 руб. 58 коп. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 12.10.2001 N 4 в период с 10.11.2001 по 05.06.2003, на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2004 (судья ...) взыскано с предпринимателя Родионова О.А. в пользу ООО "ЧОП "Пантера" 79466 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги охраны.

Определением апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи: ...) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение культуры "Оренбургский государственный областной театр музыкальной комедии".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи: ...) решение отменено, в иске отказано.

ООО "ЧОП "Пантера" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Родионов О.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора от 12.10.2001 N 4, подписанного между предпринимателем Родионовым Олегом Александровичем (заказчик) и ООО "ЧОП "Пантера" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать охрану клуба "Поднебесье" (нижнее фойе). Заказчик обязан произвести расчет с исполнителем в порядке, предусмотренном п.3 договора. Общая стоимость составляет 4000 руб. в месяц. Срок охраны с 13.10.2001 по 13.10.2002 (п.3 договора).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 79466 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги охраны в период с 10.11.2001 по 05.06.2003 суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг. При этом, в качестве доказательств факта оказания охранных услуг, суд принял во внимание акт от 05.02.2004.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела и ст.432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что условия договора от 12.10.2001 N 4 не позволяют определить объект охраны, способ оказания охранных услуг, какие именно охранные услуги и в каком объеме обязался оказать истец ответчику, в связи с чем договор признан незаключенным (ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства фактического оказания истцом ответчику охранных услуг в материалах дела отсутствуют, односторонний акт от 05.02.2004 истца, представленный в материалах дела, доказательством заключения гражданско-правовой сделки по оказанию охранных услуг и фактического оказания услуг - не является.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуг, оснований для взыскания долга по договору от 12.10.2001 N 4 у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате охранных услуг, у суда оснований не имеется, в иске отказано обоснованно.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4465/2004-12ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Частному охранному предприятию "Пантера" 1984 руб. излишне уплаченной по квитанции от 07.05.2005 госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: