ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N Ф09-2323/05-С4


[Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда, суд исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтвержден материалами дела, в том числе, актом приемки выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Курганский центральный рынок" (далее - ОАО "Курганский центральный рынок") на решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6560/04-С1 по иску предпринимателя Козина Эдуарда Юрьевича к ОАО "Курганский центральный рынок" о взыскании 24666 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Козин Э.Ю. на основании статей 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с ОАО "Курганский центральный рынок" 24270 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.08.2004 и 12458 руб. 60 коп. - договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 10.02.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 24270 руб. основного долга и 3801 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 (судьи: ...) данное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Курганский центральный рынок" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала рассмотрения жалобы в суде в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от ОАО "Курганский центральный рынок" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Указанное заявление подписано лицом, исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Курганский центральный рынок" без указания его фамилии, имени и отчества, при этом, к заявлению не приложен приказ о возложении обязанностей генерального директора на лицо, подписавшее данное заявление.

При данных обстоятельствах, отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства подписания заявления об отказе от кассационной жалобы уполномоченным лицом (ст.61 АПК РФ).

Кассационная жалоба ОАО "Курганский центральный рынок" рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела - 09.08.2004 между ОАО "Курганский центральный рынок" (заказчик) и предпринимателем Козиным Э.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Козин Э.Ю. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы 3-х тамбуров, а ОАО "Курганский центральный рынок" принять выполненные работы и оплатить.

Указанные работы истец выполнил в установленный договором срок и в определенном локальной сметой объеме, о чем 23.08.2004 составлен акт о приемке выполненных работ.

Согласно условиям договора (п.2.1) стоимость выполненных предпринимателем Козиным Э.Ю. работ составила 80900 руб. Ответчик оплатил лишь часть стоимости выполненных работ, в размере 56630 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 469 от 11.08.2004.

Ввиду не оплаты ОАО "Курганский центральный рынок" остальной части выполненных работ предприниматель Козин Э.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 24270 руб. и договорной неустойки в сумме 12458 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт выполнения работ и их стоимость подтвержден материалами дела, в том числе, актом приемки выполненных работ от 23.08.2004.

Данный вывод является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, ст.ст.309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 3801 руб., с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о том, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом и в окончательном варианте не сдана заказчику, а также о том, что Козин Э.Ю. является ненадлежащим истцом, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6560/04-C1 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: