ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2310/05-С5


[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, по которому ответчик осуществил поставку товара, имеющего, как установили последующие технические исследования, производственные недостатки, возникшие при сборке агрегата по вине ответчика, поэтому иск о взыскании убытков правомерно удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стар" (далее - ОАО "Стар") на решение суда первой инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от 01.03.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49335/04 по иску открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (далее - ОАО "ПМЗ") о взыскании 71293 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Стар" - Блинов А.Н., главный юрисконсульт (доверенность от 27.12.2004 N 560-08/05); ОАО "ПМЗ" - Филиппова Ю.В., ведущий юрисконсульт претензионно-искового отдела юридического управления (доверенность от 01.01.2005 N 643-33/2005).

ОАО "ПМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Стар" о взыскании 71293 руб. 57 коп. убытков, возникших в связи с удовлетворением претензии открытого акционерного общества "Аэрофлот" по факту отказа 13.01.2000 авиадвигателя ПС-90 N 3949041301001 на воздушном судне ИЛ-96-300, следовавшем по маршруту Бангкок-Шереметьево.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 (судья ...) иск удовлетворен, с ОАО "Стар" в пользу ОАО "ПМЗ" взыскано 71293 руб. 57 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Стар" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неприменение ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.12.98 N П 3-99 ОАО "Стар" осуществляет поставку ОАО "ПМЗ" насосов-регуляторов HP-90, которые последним устанавливаются на авиадвигатели ПС-90А. На воздушном судне ИЛ-96-300, следовавшем по маршруту Бангкок-Шереметьево, 13.01.2000 отказал двигатель ПС-90А N 3949041301001. Согласно заключению технического отчета N Э-421/2000 (л.д.47) причиной отказа двигателя послужил выход из строя агрегата HP-90 N 7705150126, поставленного истцу ответчиком во исполнение договора от 28.12.98. Как установлено актом исследования агрегата HP-90 N 7705150126 (л.д.22), его производственный отказ произошел вследствие выпадения шайбы 3216.262-01 из-за смещения, опоры, стопорящей данную шайбу, по причине производственного дефекта - неправильной установки пружины 3216.337 на валике управления РУД агрегата его изготовителем - ОАО "Стар".

Указанные обстоятельства были правомерно учтены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили оценку по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, по которому ОАО "Стар" осуществило поставку ОАО "ПМЗ" насоса-регулятора HP-90 N 7705150126, имеющего, как установили последующие технические исследования, производственные недостатки, возникшие при сборке агрегата по вине ответчика.

Из содержания п.5.4 договора от 28.12.98 и данных паспорта на агрегат HP-90 N 7705150126 следует, что условие о гарантийных обязательствах ответчика заключается в обязанности устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации - 7,5 лет, в пределах гарантийной наработки 1000 часов. В этом случае ГОСТ В 15.306-79 (п.3.10) предусматривает правило о прекращении действия гарантийных обязательств при истечении либо гарантийного срока, либо срока гарантийной наработки. Таким образом, договорное условие о гарантии допускает фактическое действие срока гарантии менее чем два года. Следовательно, по правилу п.5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность, так как недостатки насоса-регулятора HP-90 N 7705150126 обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи истцу, а причиной их возникновения явилось производственное нарушение, допущенное работником ответчика при сборке этого агрегата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.03.2005 (резолютивная часть от 01.03.2005) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 (резолютивная часть от 04.05.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49335/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: