ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N Ф09-2251/05-С3


[Решение о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ является ошибочным, факт пользования чужими денежными средствами и расчет процентов требуют дополнительной проверки, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - МУП "Городские электрические сети") на решение суда первой инстанции от 01.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N A34-7157/04.

В судебном заседании приняли участие представители: МУП "Городские электрические сети" - Чирухин М.Н., адвокат (доверенность от 11.01.2005), Приходько А.С., начальник юридического отдела (доверенность от 22.03.2005 N 35-10), Ионов А.В., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005 N 30-10);

Открытого акционерного общества "Курганский комбинат ЖБИ N 2" (далее - ОАО "Курганский комбинат ЖБИ N 2") - Курбатов О.П. (доверенность от 20.07.2005), Кудряшова Л.Н. (доверенность от 27.05.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Курганский комбинат ЖБИ N 2" о признании недействительным договора от 30.11.2001 и применении последствий недействительности сделки; третье лицо - закрытое акционерное общество "Завод ЖБК".

Определением суда первой инстанции от 02.03.2005 к производству приняты встречные исковые требования ОАО "Курганский комбинат ЖБИ N 2" к МУП "Городские электрические сети" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2001 в сумме 17921492 руб., из которых 13100506 руб. основного долга и 4820 986 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 (судья ...) в иске о признании договора недействительным отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - МУП "Городские электрические сети" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст.431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2001 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Завод ЖБК" в количестве 2205 шт. по номинальной стоимости одной акции 10000 руб. на общую сумму 15900506 руб., оплата по которому производится путем уступки прав требования дебиторской задолженности третьих лиц перед покупателем на сумму договора (п.3.2).

Указывая, что ответчик не вправе без согласия собственника отчуждать движимое имущество (ст.215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

Ответчиком в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 30.11.2001, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что доводы истца о несоответствии сделки действующему законодательству и ее ничтожности являются необоснованными.

Судами указано, что согласно п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 положения "Об управлении муниципальным имуществом города Кургана", утвержденного решением Курганской городской думы от 18.08.99, предусмотрено, что решение по отчуждению движимого имущества, входящего в казну города Кургана, принимает мэр города Кургана в случае, если балансовая стоимость реализуемого имущества превышает в 1000 раз минимальный размер оплаты труда. В состав муниципальной казны входят нежилые здания, нежилые помещения, сооружения (п.1.3 положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Кургана, утвержденного решением Курганской городской думы от 05.07.2001 N 55). Данный перечень является исчерпывающим.

В порядке, предусмотренном п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приняли на себя обязанности, вытекающие из договора купли-продажи, достигнув соглашения по всем его существенным условиям. Способ расчета, определенный в разд.3 договора, не отнесен к существенным условиям договора, кроме того, согласно п.3.2 условие платежа достаточно определено, поскольку предполагает заключение сторонами отдельных соглашений об уступке права (требования).

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 30.11.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены неверно.

Принимая решение и постановление об удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что договоры уступки от 18.12.2001 N 475/Ф-01/5 и от 20.12.2001 N 475/Ф-01/6 не породили прав и обязанностей сторон в силу их незаключенности, поскольку в нарушение ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не определили объем передаваемых прав, основания и периоды возникновения задолженности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приложении N 1 к договору от 18.12.2001 N 475/Ф-01/5 указаны должник, обязательство, в котором происходит замена кредитора, и сумма уступаемых требований. Фактическое исполнение данного договора в сумме 2800000 руб. истец по встречному иску подтверждает (т.1, л.д.77), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у сторон неясностей и неопределенностей при замене лица в обязательствах. В соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора цессии риск по осуществлению уступаемого права переходит на нового кредитора. Таким образом, оснований для вывода о не достижении истцом и ответчиком соглашения по кредиту цессии у судов не имелось.

В силу норм ст.ст.309, 408, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство МУП "Городские электрические сети" по оплате приобретенных бездокументарных акций ЗАО "Завод железобетонных конструкций" в количестве 2205 шт. по цене 15900506 руб. прекращено надлежащим исполнением в сумме 11429847 руб. - по договору уступки требований от 18.12.2001 N 475/Ф-01/5, в связи с чем встречный иск о взыскании с покупателя акций их цены по договору в сумме 11429847 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение и постановление судебных инстанций по встречному иску являются недостаточно обоснованными.

Действительно, договор от 20.12.2001 N 475/Ф-01/6 об уступке права требования долга к ГУП "ЖЭФ" в сумме 4470659 руб., подписанный сторонами в счет исполнения договора купли-продажи от 30.11.2001, не содержит ссылки на основание возникновения обязательства, то есть не указаны номер и дата договора, на основании которого возникли уступаемые права. Однако суд не выяснил, имеется ли иной способ определения основания возникновения прав, являющихся предметом сделки уступки, в частности обстоятельством, подлежащим установлению, следует признать наличие или отсутствие между сторонами множественности обязательств.

При таких обстоятельствах решение о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4820986 руб. является ошибочным. Факт пользования чужими денежными средствами и расчет процентов требуют дополнительной проверки.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7157/04 в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2001 13100506 руб. и процентов 4820986 руб. отменить.

В части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Курганский комбинат ЖБИ-2" 11429847 рублей долга отказать. В остальной части иска дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Городские электрические сети" - без удовлетворения.

Поворот исполнения судебных актов произвести арбитражному суду при предоставлении доказательств его исполнения.

Текст документа сверен по: