• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-2268/05-С4


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по овердрафту, суд правомерно, в соответствии со ст.ст.307, 309, 807, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредит не возвращен в полном объеме, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морозова Георгия Федоровича на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N A71-450/2004-Г20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Диалог-Оптим" (далее - ООО "Коммерческий банк Диалог-Оптим") к предпринимателю Морозову Г.Ф. о взыскании 312173 руб. 49 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Кекин С.С. (доверенность от 20.06.2005 N 178).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Коммерческий банк Диалог-Оптим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Морозову Г.Ф. о взыскании 312173 руб. 49 коп., в том числе 295308 руб. 72 коп. задолженности по овердрафту, 16572 руб. 02 коп. платы за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2004 по 15.10.2004, 292 руб. 75 коп. комиссии за ведение ссудного счета, на основании ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2005 (судья ...) взыскано с предпринимателя Морозова Г.Ф. в пользу ООО "Коммерческий банк Диалог-Оптим" 295308 руб. 72 коп. долга по овердрафту, 16572 руб. 02 коп. - платы за пользование денежными средствами в период с 17.07.2004 по 15.10.2004, 292 руб. 75 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Морозов Г.Ф. с решением не согласен, просит его отменить. Обжалуя решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Коммерческий банк Диалог-Оптим" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Коммерческий банк Диалог-Оптим" (банк) и предпринимателем Морозовым Г.Ф. (клиент) заключен договор банковского счета от 14.01.2003 N 40802/98, дополнительным соглашением от 06.02.2004 к названному договору, заключенному между этими же сторонами, банк обязался осуществить кредитование (овердрафт) счета клиента, открытого банком клиенту в соответствии с договором банковского счета от 14.01.2003 N 40802/98. Максимальный лимит овердрафта составляет 500000 руб. Средства предоставляются путем их перечисления на счет клиента. Срок возврата отдельных сумм, предоставленных в счет овердрафта, не может превышать 30 дней с даты их предоставления. Срок окончательного погашения задолженности по овердрафту, внесение платы за пользование денежными средствами, внесение платы за открытие и ведение ссудного счета установлен - 03.08.2004 (п.1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения банк выдал клиенту 33 транша.

Обязательства заемщика по возврату овердрафта исполнены ненадлежащим образом, с 31 транша возникла задолженность клиента перед банком в размере 295308 руб. 72 коп. (с учетом частичного погашения 3, 6 и 17 августа 2004 года).

Удовлетворяя исковые требования в размере 295308 руб. 72 коп. основного долга по овердрафту, суд правомерно, в соответствии со ст.ст.307, 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку кредит не возвращен в полном объеме, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения от 06.02.2004 предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку плату за пользование средствами, предоставленными в счет овердрафта в размере 17,5% годовых и за ведение ссудного счета 0,007% в день от установленного лимита овердрафта. Пунктами 2.5, 2.6 названного соглашения сторонами установлен порядок исчисления срока использования клиентом средств банка.

В части взыскания суммы 16572 руб. 02 коп. платы за пользование денежными средствами в период с 17.07.2004 по 15.10.2004 суд обоснованно, в соответствии с п.2.3, 2.5, 2.6 дополнительного соглашения взыскал плату за использование средств банка.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 295308 руб. 72 коп. долга по овердрафту, 16572 руб. 02 коп. плату за пользование денежными средствами в период с 17.07.2004 по 15.10.2004, 292 руб. 75 коп. плату за ведение ссудного счета.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Морозова Г.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-450/2004-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Морозову Георгию Федоровичу из федерального бюджета 2922 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру N 23475 от 07.06.2005 в Западно-Уральский банк Сбербанка России филиал 8618/0042 за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2268/05-С4
А71-450/2004-Г20
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 июля 2005

Поиск в тексте