ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2282/05-С6


[Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части возмещения убытков, составляющих сумму полученного аванса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ким-Арди" (далее - ООО "Ким-Арди") на решение суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 17.02.2005) и постановление суда  апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36490/04.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ванцетти" (далее - ЗАО "ТД "Ванцетти") - Сергеев А.С. (доверенность от 06.12.2004 N 23), ООО "Ким-Арди" - Кольцова Т.А., директор (протокол общего собрания от 27.11.90 N 1), Белоносова Н.А. (доверенность от 30.06.2004 N 18).

ЗАО "ТД "Ванцетти" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ким-Арди" о взыскании уплаченного по договору от 30.01.2002 N 4 аванса в сумме 240000 руб., неустойки за период с 05.09.2002 по 15.12.2002 в сумме 64000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2002 по 15.11.2004 в сумме 59800 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (судья ...) иск удовлетворен частично. С ООО "Ким-Арди" в пользу ЗАО "ТД "Ванцетти" взыскано 330000 руб., в том числе 240000 руб. убытков, 45150 руб. неустойки, 44850 руб. процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Ким-Арди" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка акту сдачи-приемки строительно-монтажных работ. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что причиной невыполнения принятых по договору обязательств явилось непредоставление ЗАО "ТД "Ванцетти" исходных данных. Следовательно, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Ванцетти" (заказчик) и ООО "Ким-Арди" (исполнитель) 30.01.2002 заключен договор N 4 на выполнение рабочего проекта реконструкции существующего здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Центральный рынок, 6 под "Деловой комплекс".

В соответствии с условиями названного договора исполнитель должен был изготовить и передать заказчику рабочий проект первого этажа реконструируемого здания в объеме, предусмотренном п.2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ООО "Ким-Арди" обязуется выполнить порученную ему работу на основании задания на проектирование, выданного и утвержденного ЗАО "ТД "Ванцетти".

Сторонами договора определено, что срок предоставления разработанного и согласованного эскизного проекта по реконструкции здания - не позднее 01.04.2002. Постановление главы города и архитектурно-планировочное задание на реконструкцию и строительство должно быть предоставлено ООО "Ким-Арди" не позднее 15.05.2002.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "ТД "Ванцетти" платежным поручением от 14.02.2002 N 27 перечислило аванс в размере 30% стоимости работ - 240000 руб., на расчетный счет исполнителя.

ООО "Ким-Арди" в сроки, установленные договором, свои обязательства не выполнило, результат работ по акту приема-передачи заказчику передан не был.

Письмом от 03.11.2003 N 3/11-03/2 заказчик отказался от исполнения договора и предложил исполнителю возвратить выплаченный аванс в размере 240000 руб.

В связи с нарушением ООО "Ким-Арди" условий договора от 30.01.2002 и его отказом возвратить сумму полученного аванса ЗАО "ТД "Ванцетти" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт неисполнения ООО "Ким-Арди" надлежащим образом своих обязанностей по изготовлению эскизного проекта по договору от 23.11.2001 и отсутствие вины ЗАО "ТД "Ванцетти" в нарушении сроков предоставления исходной документации установлен вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1123/2004. Следовательно, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ЗАО "ТД "Ванцетти" требований в части возмещения убытков, составляющих сумму полученного аванса.

Решение суда о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.4.2 договора от 30.01.2002, установление ее размера с учетом требований п.1 ст.330, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности последствиям, наступившим в результате нарушения обязательства, в сумме 45150 руб. является правильным. Расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 15.12.2002 по 15.11.2004 в сумме 44850 руб. также произведен правомерно.

Довод ООО "Ким-Арди" о том, что судом дана ненадлежащая оценка акту сдачи-приемки строительно-монтажных работ, который подтверждает выполнение и передачу заказчику части работ подлежит отклонению. В соответствии с п.2 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается исключительно при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. Законодателем предусмотрен ряд требований, соблюдение которых необходимо для утверждения проектной документации, а именно: ее согласование и утверждение заказчиком и иными компетентными органами, обязательное прохождение государственной экспертизы на предмет соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве. Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, что выполненная им проектная документация соответствует условиям договора и градостроительным нормам, была утверждена в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная документация не была сдана заказчику.

Ссылка ООО "Ким-Арди" на то, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется как необоснованная, опровергаемая исследованными доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 17.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36490/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ким-Арди" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: