• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N Ф09-2315/05-С6


[Препятствий в совершении исполнительных действий не имелось, поэтому суд признал правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Найфл" (далее - ЗАО "Найфл") на решение суда первой инстанции от 11.02.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N A76-33975/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Найфл" - Закиров А.Ф. (доверенность от 22.07.2005 N 30), Подивила М.Ю. (доверенность от 12.04.2005 N 28); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Суслова И.В. (доверенность от 12.01.2005 N 09-21/143; предпринимателя Наговицина A.M. - Аржевитина Т.А. (доверенность от 25.09.2002).

Должник - ЗАО "Найфл", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Глухих С.В. от 18.11.2004 об отказе должнику в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и обязании отложить исполнительные действия на срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 11.02.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005, судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ЗАО "Найфл" с принятыми по делу судебными актами не согласно, просит их отменить, заявление - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как полагает заявитель, подача кассационной жалобы на судебный акт является основанием для отложения исполнительных действий, связанных с исполнением указанного судебного акта. Кроме того, ЗАО "Найфл" указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о приобщении к материалам дела договора подряда от 08.11.2004 на выполнение работ по сносу трансформаторной подстанции и высоковольтного кабеля.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.11.2004 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 04.11.2004 N 028331 арбитражного суда, возбудил исполнительное производство N 3943/38.09-03/04 об обязании ЗАО "Найфл" приступить к сносу самовольно возведенных трансформаторных подстанций и привести земельный участок под ними в пригодное для дальнейшего использования состояние.

ЗАО "Найфл" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на основании ст.19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что исполнение судебного акта связано с необходимостью согласования с энергоснабжающей организацией отключения высоковольтных кабелей и их сноса. Кроме того, ЗАО "Найфл" указывает, что им подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда, обязывающее ЗАО "Найфл" снести подстанцию, при ее удовлетворении совершенные исполнительные действия приведут к причинению ЗАО "Найфл" ущерба, а также ЗАО "Найфл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения об обязании снести подстанцию.

Постановлением от 18.11.2005 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий со ссылкой на ст.88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Считая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, должник обратился в суд с настоящим заявлением об отмене постановления от 18.11.2004.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Поскольку препятствий в совершении исполнительных действий не имелось, суд признал правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий. При этом, как правильно указал арбитражный суд, подача кассационной жалобы на решение не является обстоятельством, препятствующим или затрудняющим исполнение судебного акта.

Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов для проведения работ по отключению от энергоснабжения трансформаторных подстанций, а также согласования с энергоснабжающей организацией отключения высоковольтных кабелей и их сноса, а также длительность срока, необходимого должнику для совершения этих действий, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий, в связи с чем правомерно отказал ЗАО "Найфл" в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подача кассационной жалобы на судебный акт является основанием для отложения исполнительных действий, связанных с исполнением указанного судебного акта, не принимается, так как он уже был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и ему давалась надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законными, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.02.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005), и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33975/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Найфл" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2315/05-С6
А76-33975/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 июля 2005

Поиск в тексте