• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-1894/05-С4


[Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ... рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Контур безопасности" (далее - ООО "ЧОП "Контур безопасности") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-28341/04-Г-ХФХ по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Форум" (далее - ООО "Авто-Форум") к ООО "ЧОП "Контур" о взыскании 199130 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "ЧОП "Контур" - Бикбулатов Ф.В. (доверенность от 30.03.2005 N 5).

Представители ООО "Авто-Форум", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Авто-Форум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЧОП "Контур безопасности" о взыскании убытков в сумме 199130 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (судья ...) иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи: ...) апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Контур безопасности" возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЧОП "Контур безопасности" просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы является уважительной, поскольку процессуальный срок пропущен в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Контур безопасности" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, однако в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ЧОП "Контур безопасности" указало в качестве уважительных причин его пропуска то обстоятельство, что в нарушение ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по настоящему делу направлена ответчику только по его юридическому адресу: г.Уфа, ул.Калинина, 57а, тогда как фактическое местонахождение ООО "ЧОП "Контур безопасности": г.Уфа, ул.Ключевская, 7. Поскольку по фактическому адресу ответчика копия решения не направлялась, следовательно, он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч.4 ст.121 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, направленная арбитражным судом копия решения от 29.11.2004 по последнему известному арбитражному суду месту нахождения ООО "ЧОП "Контур безопасности": г.Уфа, ул.Калинина, 57а, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в силу ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, в представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ЧОП "Контур безопасности" также указан адрес: г.Уфа, ул.Калинина, 57а. Сведений о том, что ответчик фактически находится по иному адресу, у суда в момент направления копии судебного акта не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28341/04-Г-ХФХ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЧОП "Контур безопасности" из федерального бюджета Российской Федерации 2791 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 198 от 13.04.2005 по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1894/05-С4
А07-28341/04-Г-ХФХ
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 июля 2005

Поиск в тексте