ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-1988/05-С4


[Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.395, 432, 708, 740 ГК РФ, исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, и оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые ответчиком по актам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Урал" (далее - ООО "СК Урал") на решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1135/04-25-160/215 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") к ООО "СК Урал" о взыскании 2040517 руб. 97 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Веста" - Сафонова А.В. (доверенность от 20.05.2005 N 10).

Представители ООО "СК Урал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СК Урал" о взыскании на основании ст.395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по договору подряда в сумме 1959718 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80799 руб. 17 коп.

До вынесения решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1759718 руб. 80 коп., в части взыскания процентов до 30867 руб. 79 коп. Кроме того, заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20405 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены в сумме 1782529 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СК Урал" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на ст.708, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 ООО "Веста" (субподрядчик) и ОOO "СК Урал" (генподрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ N 1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять на объектах генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации, предоставленной генподрядчиком, в утвержденных объемах, сроках и стоимости, согласованной сторонами договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "СК Урал" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Веста" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.395, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда от 19.09.2003 N 1 является незаключенным, и оплате подлежат фактически выполненные работы, принятые ответчиком по актам за сентябрь-октябрь 2003 года.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре от 19.09.2003 N 1 это условие отсутствует, в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор обоснованно признан судом незаключенным.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь-октябрь 2003 года на общую сумму 2559718 руб. 80 коп., что соответствует требованиям п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости, генподрядчиком не указано.

Поскольку доказательств оплаты работ по указанным актам в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии со ст.309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга в размере 1759718 руб. 80 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22811 руб. 17 коп.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом рассматривался судом первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1135/04-25-160/215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: